Сибирские Огни № 003 - 1990

бодный рынок средств производства, как го­ ворилось, порождает эксплуатацию и капи­ тализм. Борясь за него, кооператоры, как и мелкая буржуазия, создают почву для про­ израстания капиталистических порядков. Да и сами они, как понятно, вовсе не прочь вступить на большую дорогу капиталисти­ ческого грабежа. В то же время существенно и отличие кооператоров от мелкой буржуазии. Оно со­ стоит в коллективности их труда и управ­ ления производством. Сам факт сособствен- ности, преодоления индивидуализма — шаг в сторону социализации. Разумеется, коопе­ раторам значительно легче воспринять со­ циалистические идеи и порядки. Легче от­ казаться от рыночного обмена в пользу на­ турального, непосредственного. Ведь ош! постоянно занимаются им между собой. Кооперативы в этом отношении противоре­ чивы: внутри у них господствует обмен на­ туральный, а вовне — товарный. На капита­ листическом предприятии — кооперирован­ ном, но не кооперативном— это противоре­ чие разрешено: здесь все отношения по­ строены на купле-продаже и подчинены ей. Рабочий на частной фабрике не есть собст­ венник. Для мелкого буржуа такого рода противоречий тоже не существует: он тру­ женик-одиночка и вступает только во внеш­ ние рыночные отношения. А кооператор, как кентавр, одновременно и коллективист, и индивидуалист, вращается в принципиаль но противоположных системах связей. Причем чем крупнее, многочисленнее коо­ ператив, тем сильнее в нем социалистическое начало. Объем рыночных связей тут вытес­ няется непосредственными. Однако, пока любой кооператив работает на рынок, в нем сохраняются в той или иной степени бур­ жуазные черты. Так что правы те, кто при­ держивается «пережиточного», по мнению В. Липицкого, убеждения о «не вполне со­ циалистическом характере кооперативного движения». Теперь, по-моему, самое время попросить у утомленного читателя прощения за то, что я обрушил на него такое количество скуч­ ных теоретических выкладок, тем более — не первой свежести. Но что же делать, если ныне многие ясные и проверенные вещи вдруг без какой-либо серьезной аргумента­ ции подвергаются сомнению или попросту замалчиваются? Приходится вновь и вновь напоминать их. Не хочу быть голословным. Приведу не­ сколько примеров. Вот, скажем, академик ВАСХНИЛ В. Ти­ хонов определяет социализм как «строй юридически свободных, самостоятельных товаропроизводителей» («Собеседник», 1989, № 6, с. 5). Представляю, как бы поразился Маркс, познакомившись с подобным откро­ вением современного марксиста. Социализм, конечно, можно бы назвать строем товаро­ производителей — это будет совершенно неточно, но еще не ошибочно, поскольку можно сюда вложить тот смысл, что речь идет о сохранении товарной формы потреби­ тельских продуктов. Но ведь уважаемый ученый специально подчеркнул самостоя­ тельность производителей! Самостоятель­ ность от кого? Очевидно, друг от друга. Хо есть социалистическим объявлено частное производство. Академик Абалкин в упоминавшемся сборнике интервью успокаивает нас, что об­ ращение к рынку вовсе не вносит в нашу хозяйственную жизнь капиталистических элементов. Дескать, социальная природа рынка у нас иная, «она определяется гос­ подствующими в обществе отношениями собственности» (указ, сборник, с. 50). Д об­ ро бы так, добро бы академик действитель­ но говорил о социалистическом рынке! Так ведь нет,— видя принципиальное отличие социализма от капитализма в том, «кому принадлежат средства производства» (там же), он чуть ниже призывает не к чему иному, как «к тому, чтобы сделать коллек­ тив (трудовой.— Автор.) не формальным, не юридическим только, а реальным хозяи­ ном и распорядителем соответствующих средств производства, финансовых ресур­ сов» (с. 54). Но реальное распоряжение не­ возможно без купли-продажи. Рынок же средств производства — это буржуазный рынок, а вовсе не социалистический. Л. Абалкин, конечно, прав, что это еще не капитализм, но уже и не социализм. Это переход к буржуазному строю в его коопе­ ративном варианте. Выступают за такую систему вовсе не марксисты, а представите­ ли другого давно известного, надо думать, и Л. Абалкину, научного течения — анархо- синдикализма. Разумеется, давно известна и никем не опровергнутая критика анархо-синдикалист­ ских взглядов. Она состоит в указании на тот основной факт, что всякий буржуазный рынок рано или поздно порождает рынок капиталистический. Трудовые коллективы- собственники, связанные рынком, не избег­ нут конкуренции (стимулирование которои сегодня ставится даже как важная задача!) и ее законов, то есть кончат все тем же рас­ слоением на богатых и бедных, на капита­ листов и пролетариев. Если не спохватятся и не станут сособственниками в обществен­ ном масштабе. Далее, уважаемый (искренне уважаемый) ученый сообщает нам, что «практика... со­ циалистических стран, теоретическая мысль советских ученых и ученых других социа­ листических стран уже давно научно дока­ зали, что установление общественной собст­ венности отнюдь не означает конца товар­ ного производства, что отмирает лишь его капиталистическая форма» (с. 68). Ну, что касается практики, то она пока еще ничего не доказала, поскольку подлинно социали­ стической практики мы еще не имели. А вот насчет теоретической мысли, то, право же, не внушает доверия такая теория, которая путает капиталистический рынок с буржу­ азным. При установлении общественной соб­ ственности отмереть должна не только эк­ сплуатация, но и вообще купля-продажа средств производства как форма распоря­ жения ими. Иначе на что же тогда будет установлена общественная собственность? Если отдельные коллективы будут распоря­ жаться всем самостоятельно, вплоть до ры­ ночного отчуждения? Но может быть, не будет рыночного от­ чуждения? Интересно, например, по этому поводу высказывается член-корреспондент АН СССР С. Алексеев: «в принципе для то­ варного производства вовсе не требуется