Сибирские Огни № 003 - 1990

нятно, что тут же вписываются и нерыноч­ ные способы обмена, которые характерны для внутренних взаимоотношений членов всякого кооператива. Кооператив — это не­ посредственная форма соединения трудя­ щихся в общем процессе производства при общем управлении им, то есть сособствен- иости на средства производства. Эти принципы должны быть на нынеш­ нем уровне развития производства распро­ странены на все общество. Оно должно превратиться в единый большой кооператив. Это и будет означать построение подлинно­ го социализма. Именно так понимали его классики. Об «ассоциации свободных и равных производителей» говорил К. Маркс (т. 16, с. 199). Но свобода и равенство тру­ дящихся достижимы только при коопера­ тивной форме их соединения1. Все другие формы кооперации — суть подчинение рабо­ чих или собственнику средств производства, или простому рабовладельцу с кнутом. О том же писал и В. И. Ленин: «Коопера­ тив, если он охватывает все общество... есть социализм» (т. 36, с. 161). Соответственно, и задачи им ставились определенно — пере­ вести «отдельные кооперативы в единый всенародный кооператив» (там же, с. 162). Таков исторический путь развития обще­ ства и кооперации — от кооператива перво­ бытного к кооперативу социалистическому. И вот теперь нам значительно проще разобраться в сущности кооперативного движения. Что же представляют собой под­ линные кооперативы с точки зрения полит­ экономии (напоминаю, что я веду речь именно о настоящих кооперативах, а не о современных подделках под них)? Если взглянуть изнутри, то кооперативы — чисто социалистическая форма. Работник здесь соединен со средствами производства социалистически, во взаимоотношениях со- собственников обязателен коллективизм и взаимопомощь, поддерживаемые взаимовы- годностью их. Эти бы явления, да в обще­ ственный масштаб! — цены бы такому коо­ перативу не было. Но, увы,— общественного масштаба не получается. Взгляд извне портит всю карти­ ну. Ибо коллектив кооператоров составляет обособленную ячейку производства, соб­ ственность его на средства производства есть форма частная, а не какая-нибудь иная. Уже отмечалось ведь то, что коопера­ тивы суть кооперативы лишь до той поры, пока они самостоятельно распоряжаются своими средствами, независимо от общества, от других трудовых коллективов. Частная собственность — одно из общих понятий, которыми я уже, вероятно, заму­ чил читателей. Она выступает в разных формах: как индивидуальной, так и корпо­ ративной, коллективной. В отношении к об­ ществу любой отдельный коллектив есть частное юридическое и, следовательно, про­ изводственное лицо. Коллективная собст­ венность кооперативов вовсе не есть форма общественной собственности, как бы нас ни пытались убедить в этом. Поскольку об- 1 «Чтобы освободить трудящиеся массы, коопе­ ративный труд должен развиваться в общенацио­ нальном масштабе и, следовательно, на общена­ циональные средства» (К. Маркс, Ф. Энгельс,— Т. 16.—С. 10). щество есть общество, а всякий коллектив — лишь его ограниченная часть1. Поэтому, когда доктор исторических наук Г. Мучаид- зе разъясняет нам известный тезис Маркса: общественная собственность есть «собст­ венность ассоциированных производителей» (т. 25, ч. I, с. 480) таким образом, будто классик имел в виду «кооперативно-груп­ повую собственность» («Вопросы экономи­ ки», 1989, № 1, с. 53), то с ним не стоит спешить соглашаться. Речь у Маркса идет о совершенно ином масштабе ассоциации2— отрицающем частное производство. Коопе­ ративы же с их групповой собственностью — типичные представители этого последнего. Закономерно, что и формой их связи с внешним экономическим миром может быть только буржуазный рынок. В этом отноше­ нии кооперативы — предприятия буржуаз­ ные. Однако, еще не капиталистические. Тако­ выми они по природе своей быть «е могут3. Нужно очень осторожно подходить к тако­ му, например, положению В. И. Ленина, что «кооперация (читай: кооперативы,— Авт.) в обстановке капиталистического государ­ ства является коллективным капиталистиче­ ским учреждением» (т. 45, с. 374). Это име­ ет только тот смысл, что кооператоры могут выступать коллективными капиталистами в отношении не входящих в кооператив рабо­ чих. Другого выхода к капиталистической эксплуатации для них не существует. И именно в этом направлении, как уже гово­ рилось, движется частенько наше современ­ ное кооперативное движение. Но вовнутрь подлинного кооператива эксплуатация про­ никнуть не в состоянии — иначе от него ос­ танется только выеденная оболочка. Под шкурой барашка мы будем иметь волка. Впрочем, и примерка роли коллективного капиталиста — не из тех мероприятий, что обеспечивают кооперативное долголетие. Кооператив эксплуататоров неизбежно должен довольно быстро выродиться в ак­ ционерное общество. Каково же тогда место нормальных коо­ ператоров на политэкономическом стеллаже! Где их полочка? Она расположена между мелкой (то есть некапиталистической) бур­ жуазией и социализированными трудящими­ ся. Это своего рода переходное состояние. С мелкой буржуазией кооператоров сбли­ жает общий характер производства — ча­ стный его характер. Соответственно объеди­ няет их заинтересованность в свободе тор­ говли, в прочности частной собственности на соедства производства, в развитии рын­ ка. Одновременно и те, и другие являются тружениками, враждебны эксплуататорам, смыкаясь в этом с некооперированными слоями трудящихся. Правда, первый комп­ лекс интересов противоречит второму. Сво. 1 Кооперативную собственность, собственность «коммуны», Маркс назвал «высшей формой ар­ хаического типа собственности» (Т. 6,—С. 71). 2 Маркс ставил задачу «превратить обществен­ ное производство в единую, обширную и гармони­ ческую систему свободного кооперативного тру­ да» (Т. 1 6 ,- С. 199). 3 При капитализме «кооперативные фабрики са­ мих рабочих являются, в пределах старой формы, первой брешью в этой форме, хотя они всю'ду, в своей действительной организации, конечно, вос­ производят и должны воспроизводить все недо­ статки существующей системы. Но в пределах этих фабрик уничтожается противоположность между капиталом и трудом» (К. Маркс,—Т 2 5 - Ч. 1,—С. 483).