Сибирские Огни № 003 - 1990

жение, доходящее до этого предела, есть право собственности. Рынок есть связь част, ных собственников. Если нет полного распо­ ряжения вещами, нет собственности на них, то не может быть и рынка. Это взаимосвя­ занные явления и понятия. Полезно отметить и еще одну цепочку взаимосвязей. Собственность — право сво­ бодного распоряжения вещами. Вещи же бывают разные. Например, сюда можно по­ ставить такие особые объекты собственно­ сти, как средства производства, распоряже­ ние которыми есть, фактически, управление процессом производства. Отсюда: собствен, ность на средства производства есть управ­ ление производством, выражает себя через него, а не только через куплю-продажу. Итак, мы углубились неизбежно в рас­ суждения о сущности рынка. Это занятие, без которого нам просто не обойтись, если мы хотим разобраться в сущности коопера­ тивов и их отношении к социализму. Давай­ те же поговорим о рынке. И, как повелось уже, для начала уточним терминологию. Поскольку в вопросе о рынке терминологи­ ческая путаница, увы, сегодня не меньшая, чем в случае с кооперацией. И она, понят­ но, также ведет к путанице теоретической, а затем и практической. Прежде всего, давайте размежуем поня­ тия рынка и обмена. Обмен — явление об­ щее. Там, где имеется какая-нибудь форма кооперации, характерной для общества, то есть сложной кооперации, там, естественно, имеется и обмен. Разделение труда предпо­ лагает его, как свое продолжение, как связь разделенных тружеников. Без какой-либо обменной связи их и разделение труда бы не было разделением, кооперация — коопе­ рацией. В то же время обмен, как общее явление, на практике реализуется в разных формах, аналогично кооперации и даже как раз со. ответственно формам кооперирования. В первобытном обществе, например, он но­ сил характер непосредственного обмена дея­ тельностью и продуктами труда, в феодаль­ ном в области производства практически от­ сутствовал, сохраняясь, однако, в обществе вообще в той же деятельностной форме. На следующем этапе развития производствен­ ной кооперации он приобрел форму рынка. Эта особенность связи отразила, как уже говорилось, разделение труда, сопряженное с производственной обособленностью труже­ ников. Таким образом, понятие «обмен» так же нельзя путать с понятием «рынок», как ко­ операцию с кооперативом. А такое отожде­ ствление довольно часто встречается. Ведь это очень удобно: кто будет спорить с тем, что обмен присущ любому обществу? Д о ­ статочно теперь подменить содержание тер­ мина, объявить рынок единственной формой обмена, и можно смело утверждать, что от него нелепо отказываться, без него вообще нет экономики и т. п. и т. д. Рынок, узурпи­ руя трон обмена, объявляет себя всеобщей формой, равно характерной и для капита­ лизма, и для социализма. К сожалению, подобную терминологиче­ скую небрежность допускал иной раз и В. И. Ленин. К примеру, в своем знаменитом тезйсе: «Раз остается обмен, о социализме смешно и говорить» (т. 17, с. 127). Понятно, что речь здесь ведется не об обмене вооб. ще, а о рыночной его форме. Впрочем, и в таком своем толковании эта фраза остается неточной. Потому что сам рынок далеко не однороден в политэкономи- ческом смысле. Рынок вообще — это то яв­ ление, по наличию или отсутствию которого, конечно, можно разделить две группы фор­ маций. Скажем, нерыночными были перво­ бытный строй, феодализм, а будет — ком­ мунизм. Но вот для отличия социализма от капитализма мало указать на рынок вообще. Тут необходимы более тонкие нюансы. Ка­ кие же? Надо обратиться к тем вещам, которые циркулируют в продаже. А они по большо­ му счету разделяются на средства произ­ водства и непроизводственные средства по­ требления. То есть можно пока насчитать две формы рынка. Причем очевидно, что рынок средств производства закономерно существует лишь в соседстве с рынком средств потребления. Не может быть так, чтобы станки и земля покупались и прода­ вались, а произведенные на них продукты — нет. Этот рынок тесно связан также с част­ ной формой производства, частным управ­ лением им. Ведь, как отмечалось, собствен­ ность на средства производства есть управ­ ление производством. Частная собствен­ ность (основа рынка) — частное управле­ ние. Рынок средств непроизводственного по­ требления может существовать и сам по себе. То есть средства производства могут находиться в общей собственности, управ­ ляться сообща, а произведенные на них продукты распределяться частным обра­ зом. Пример тому — как раз кооперативы, где распределение идет по труду, по вкла­ ду частных лиц, которыми в этом отноше­ нии являются кооператоры. В более широ­ ком масштабе частная форма распределе­ ния, нуждающаяся в учете трудового вкла­ да каждого, неизбежно принимает форму товарно-денежного обращения. Товарами здесь выступают продукты непроизводст­ венного потребления, а роль денег испол­ няют некие чеки, выдаваемые «кооперато­ рам» соответственно их трудовому участию в совместном производстве. Обращаю внимание на то, что управление производством, собственнические функции в этом случае осуществляются сообща. Эти кардинальные отличия двух форм рынка как раз и отражаются в различиях основанных на них общественно-экономиче­ ских систем — капиталистической и социа­ листической. Рынок средств производства соответствует буржуазному строю, а огра­ ниченный рынок средств непроизводствен­ ного потребления — социализму. Но это еще не все. Привычное многим отождествление рынка средств производст­ ва с капитализмом тоже не совсем правиль­ но. Сам по себе этот рынок только буржуа­ зен. Буржуазность — еще одно относитель­ но общее понятие. Товарно-денежные от­ ношения, охватывающие средства произ­ водства, есть буржуазные отношения. Но еще не капиталистические. Капитализм — частная и высшая форма буржуазности. Для становления его необходима еще одна форма рынка — рынок рабочей силы.