Сибирские Огни № 003 - 1990

перераспределение произведенной стои­ мости в пользу владельцев большей доли средств, имеет место эксплуатация. Прин­ цип распределения доходов — это тот пункт, по которому кооперативы отличают­ ся от акционерных обществ, независимо от демократичности последних. Акционерные общества при неравном количестве акций на руках акционеров всегда есть капитали­ стические предприятия. Недаром К. Маркс в свое время предупреждал: «Во избежание вырождения кооперативных обществ в обыкновенные буржуазные акционерные об­ щества рабочие каждого предприятия, неза­ висимо от того, являются они пайщиками или нет, должны получать равные доли в доходе» (т. 16, с. 200). Тут могут последовать возражения: как же так? — человек внес наибольший матери­ альный вклад в организацию кооператива и ничего с этого не имеет? Ну почему же? Он может и должен получать какие-то аморти­ зационные отчисления на свои средства, в том числе «а денежный пай — средний бан­ ковский процент. Но не свыше того. В ос­ тальном распределении прибыли все коопе­ раторы должны участвовать на равных пра­ вах. Иначе пай станет капиталом, средст­ вом эксплуатации. Таковы отличительные черты кооперати­ вов, если взглянуть на них с точки зрения их внутренней организации. Но можно по­ смотреть еще и извне. Что при этом обнару­ жится? Обнаружится продолжение внут­ ренних достоинств, которое, как известно, обретается уже в сфере пороков. Впрочем, не будем спешить с преждевременными ха­ рактеристиками. Из самого того факта, что кооператив — самоуправляющееся объединение тружени­ ков, вытекает необходимость их управлен­ ческой самостоятельности. Кооператив лишь тогда кооператив, когда он никому не подчинен. Иначе он превратится в обычное подразделение фабрики, завода, объедине­ ния, того же, извините за неприличное ны­ не слово, Агропрома. Распоряжение его средствами производства окажется вовсе не в руках кооператоров, то есть они переста­ нут быть сособственниками. От кооперати­ ва опять-таки останется одна только выве­ ска. И это — вторая принципиальная осо­ бенность всякого кооперативного предприя­ тия. А теперь, уважаемый читатель, огляни­ тесь кругом себя. Много ли вы видите вок­ руг предприятий, по названию кооператив­ ных, которые соответствовали бы указан­ ным принципам? Я, признаюсь честно,— не очень. Нет, что касается обособленного рас­ поряжения средствами производства, то тут, в основном, все в порядке. По крайней мере, за это идет ожесточенная борьба на всех уровнях. Но вот насчет внутреннего демо­ кратического самоуправления... Сплошь и рядом кооперативы создаются у нас не на основе кооперирования равных совладель- цев-тружеников, а энергичными предприни­ мателями, которые вкладывают свои или кредитованные средства в производство и элементарно нанимают работников со сто­ роны. Разумеется, никакого отношения к процессу управления чужими средствами производства эти, последние, не имеют, в распределении прибыли не участвуют и по­ лучают не по труду. Да разве же это ко­ оперативы? Я беру на себя смелость зая­ вить, что добрая часть тех «кооперативов», что мы наплодили за последние два года, причем, из самых крупных, по своему эко­ номическому существу к кооперативам не относится. В них идет не кооперирование трудящихся, а становление обычных капита­ листических порядков. Но оставим это. Оставим непрофессиона­ лизм многих уважаемых экономистов, рас­ суждающих о социалистичности кооперати­ вов путем подмены понятий и игнорирую­ щих реальный далеко не социалистический и даже не кооперативный характер текущего «кооперирования». Давайте обратимся к анализу того вопроса, насколько социали- стичны не подтасованные, не фальшивые, а действительные, подлинные кооперативы. Тут, очевидно, следует сказать несколько слов по поводу критериев социалистичности. Точнее, по поводу тех вульгарных пред­ ставлений, которые насаждают среди чита­ телей в этой области иные наши авторитет­ ные ученые. В частности, академик Л. И. Абалкин. В сборнике его интервью «Пере­ стройка: пути и проблемы» (М., Экономика, 1988) на вопрос «чем является сегодня ко­ операция (читай: кооперативы.— Авт.) — отступлением или не отступлением?» он от­ вечает просто: «Если полнее удовлетворя­ ются потребности людей... то это означает больше социализма» (с. 71). Эта мысль не раз варьируется в сборнике. Странная логика! Логика, рассчитанная на человека, который на ура воспринимает любые обещания по части лучшего удовлет­ ворения своих потребностей. Но если следо­ вать ей, то сегодня больше всего социализ­ ма мы имеем в Японии и ФРГ. Можно ли так абстрактно отвечать на вопросы? Ведь, наверное, Л. И. Абалкину хорошо известно, что социализм — это не просто и не только высшее благосостояние народа, а особая политэкономическая система, особое устрой­ ство общества и производства. Разумеется, социализм предполагает высшую произво­ дительность труда и обеспеченность мате­ риальными и прочими благами. Само отсут­ ствие этих следствий должно заставить нас задуматься: а имеем ли мы сегодня социа­ лизм? Но в то же время присутствие их еще не свидетельство в пользу этого. В Япо­ нии производительность труда выше, чем в Штатах, но и там, и там мы имеем капита­ листическую формацию. Чтобы выяснить критерии социалистично­ сти, надо копать глубже. И начинать нам здесь придется опять же с кооперации. Ко­ оперативы — лишь частная форма ее, а из­ вестно, что нельзя браться за частные воп­ росы, не решив прежде общих. Выше уже отмечалось, что кооперация присуща любому обществу и даже состав­ ляет его суть. В этом смысле она совершен­ но нейтральна. И социализм, и капитализм, и феодализм — все это есть кооперации, особые формы общественного сотрудничест­ ва людей. Но что здесь следует подчеркнуть? Имен­ но, особенность формы. Социализм есть фор­ ма общественной кооперации, отличающаяся от капиталистической. Чем? Согласно материалистическому учению об обществе, формации различаются прежде