Сибирские Огни № 003 - 1990

чалось обеспечить существенный рост фон­ доотдачи. Однако осуществить данный курс не удалось, были достигнуты противополож­ ные результаты. Во-первых, фактическое отчуждение производителей от формально принадлежащих им средств производства и результатов хозяйственной деятельности привело к тому, что работники утратили интерес к рациональному использованию производственных ресурсов. Иначе говоря, антисоциалистическая деформация произ­ водственных отношений породила такой фе­ номен советского общества, как всеобщая бесхозяйственность, проявляющаяся в мно­ гообразных формах и приносящая колос­ сальные, но до сих пор точно не измеряемые потери продукции. Во-вторых, усилились прежние диспропорции, возникли новые, при­ чем более опасные. На этой основе стала формироваться «экономика дефицита» (по выражению выдающегося венгерского эко­ номиста Я. Корнай). Упомянутое отчужде­ ние и разбалансированность экономического роста перечеркнули намерения составителей плана добиться повышения фондоотдачи путем последовательного снижения себе­ стоимости продукции, экономного исполь­ зования инвестиционных ресурсов. Планируемые и фактические показатели экономической эффективности народнохозяйственных затрат, прирост или уменьшение, в %* Показатели План на 5 лет Фактиче­ ски за 4 года и 3 мес. «Производи т е л ь- ность промышленного труда» по 5 Себестоимость про­ мышленной продук­ ции —35 2 Себестоимость стро­ ительства -5 0 25 Урожайность зер­ новых 35 -19 Индекс оптовых цен —17 20 Средний уровень цен промышленности —29 27** • Б а р с о в А. А. Указ. соч.—С. 85; История ценообразования в СССР (1929—1941 гг.).—М., 1973.—С. 741, 749: Малафеев А. Н. История цено­ образования в СССР (1917—1963 гг.).—М.: Мысль, 1964,—С. 154, 158; Миляков Н. В. Начальный этап формирования строительного комплекса СССР (Очерки истории).—М.: Наука, 1988.—С. 16. ** 1-я половина 1932 года. При последовательном повышении доли фонда накопления в используемом нацио­ нальном доходе темпы экономического рос­ та стали падать; доля фонда накопления выросла с 17,8% в 1929 г. до 44,2% в 1932 г., зато прирост национального дохода, составлявший в 1930 г. 18,9%, уменьшился в 1933 г. до 6,6%’. Следовательно, экстен­ сивное расширение накопления привело к своеобразному его избытку, дополнительные вложения не приносили ожидавшегося эко­ номического эффекта. Значительные инвес­ тиции были заморожены в недостроенных либо в плохо функционирующих объектах; малообученная рабочая сила оказалась не в состоянии освоить новую технику, прежде1 1 Б а р с о в А. А. Указ. соч.—С. 90—91. всего современное зарубежное оборудова­ ние. Упомянутое избыточное накопление явилось одним из основных источников ин­ фляции. Во второй пятилетке опять-таки не уда­ лось обеспечить рациональное ведение хо­ зяйства: себестоимость продукции промыш­ ленности намечалось уменьшить на 26%, строительства — на 40%, фактически она выросла соответственно на 39 и 6%'. Капи- талоотдача продолжала падать. Производ­ ство многих видов продукции тяжелой ин­ дустрии было убыточным. Этот факт тща­ тельно заслонялся от анализа демагогиче­ скими разглагольствованиями Сталина о «высшей, народнохозяйственной рентабель­ ности» курса на индустриализацию. Волюнтаристская ломка общеэкономиче­ ских и межотраслевых пропорций сопро­ вождалась отказом от рыночных отношений и использования экономических рычагов воздействия на производственные коллекти­ вы. Обмен продукцией между городом и деревней сознательно переводился на нето­ варные формы с помощью обязательных поставок и символических цен. Он был под­ чинен задаче прямого, насильственного пе­ рераспределения ресурсов накопления из сельского хозяйства в промышленность и, более того, на изъятие у крестьянства части необходимого продукта. На безэквивалент- ной основе перекачивались средства из лег­ кой промышленности в тяжелую. Главным инструментом такой перекачки стал налог с оборота, который теоретиками-конформи- стами из чисто прагматических соображе­ ний выдавался за одну из категорий полити­ ческой экономии социализма, хотя на деле означал способ косвенного обложения до­ ходов потребителей. В указанных условиях и все последующие попытки обеспечить по­ вышение экономической эффективности на­ роднохозяйственных затрат оказывались тщетными. Задания среднесрочных планов в данной области не выполнялись. Зато по­ тери от бесхозяйственности по мере увели­ чения масштабов производства непрерывно росли. Советская экономика, как показал длительный опыт ее функционирования, ока­ залась расточительной и разбалансирован­ ной и потому неэффективной. Отсутствие достоверной статистической базы не позволяет дать объективную ретро­ спективную оценку действительной динами­ ке капитало-фондо-материалоемкости про­ дукции народного хозяйства с начала пер­ вой пятилетки и до наших дней. Но без ка­ кого-либо преувеличения можно считать, что огромные материальные ресурсы вместо того, чтобы быть напоавленными на потреб­ ление и накопление, были фактически ис­ пользованы на возмещение бесхозяйствен­ ности, т. е. на покрытие неоправданных расходов и, следовательно, оказались бро­ совыми с точки зрения их эффективной реа­ лизации. Дистрофия товарно-денежных отношений сопровождалась упованием на всеобъемлю­ щую силу планового управления экономи­ ческим и социальным развитием. Признание плана в качестве «закона» развития опира­ лось на неоправдавшее себя в конечном сче- 1 История социалистической экономики СССР.— Т. IV.—М.: Наука —С. 137: 1.1ГАНХ СССР.— Ф. 4372.—Оп. 41.—Д. 199-6 —Л. 176. т