Сибирские Огни № 003 - 1990

ствий чрезмерной перекачки ресурсов из легкой промышленности в тяжелую. С этого времени инвестиции в сфере производства потребительских товаров стали постоянно урезываться. Технический прогресс в ней долгое время был минимальным. В резуль­ тате промышленность СССР до сих пор слабо ориентирована на потребление, на че­ ловека, а больше «работает» на самовоспро- изводство. Из общей стоимости основных производственных фондов всей промышлен­ ности на начало 1988 г. 90% приходилось на тяжелую индустрию и лишь 10% на лег­ кую и пищевую промышленность1. Машино­ строение не обеспечивало в прошлом и не обеспечивает в настоящем не только ради­ кальную технологическую реконструкцию производственного аппарата группы «Б», но даже своевременную замену эксплуатируе­ мого оборудования. По свидетельству за­ местителя председателя Совета Министров СССР И. С. Белоусова, оборудования для пищевой промышленности, соответствующе­ го современным стандартам, выпускается всего лишь 30% относительно спроса потре­ бителей. «Некоторые отрасли — парфюме­ рия, кондитерская, масло-жировая — или вообще ничего не получали с отечественных предприятий или на уровне 10—15 процен­ тов от потребности»2. Отсюда современная сильная зависимость технико-технологиче­ ского переоснащения легкой и пищевой про­ мышленности от зарубежных поставщиков машин и технологий. Советское машино­ строение слабо ориентировано и на изго­ товление орудий труда для сферы услуг. Промышленность оказалась неготовой к той переориентации производства, которая стала необходимой в связи с возникновени­ ем быстрорастущего спроса населения на предметы длительного срока пользования (телевизоры, холодильники, автомобили, пылесосы, радиоаппаратура, магнитофоны и т. д.). До сих пор в СССР не созданы круп­ ные специализированные предприятия для изготовления многих потребительских то­ варов этой группы, и оно возложено на предприятия иного профиля, в том числе оборонные, для которых является попут­ ным производством и потому не ориентиро­ вано ни на мобильную смену ассортимента выпускаемой продукции, ни на обеспечение ее высокого качества. «Ведь ширпотреб,— как точно подметил д. э. я. Д. В. Валовой,— в большинстве случаев выпускается в мало­ приспособленных и слабо механизированных цехах»3. В США в конце 50-х годов стоимость оборудования домашнего хозяйства («до­ машних машин») превысила суммарную стоимость оборудования промышленности, транспорта, торговли и сферы услуг4. В СССР спустя 30 лет в личной собственности находится, по-видимому, в сотни раз мень­ ше оборудования, чем в перечисленных от­ раслях. По данным члена-корреспондента АН СССР Д. С. Львова, в личном потребле­ нии у нас используется техника, стоимость которой составляет доли процента к объему капиталовложений в народное хозяйство5. 1 Правда.— 1988,—20 декабря.—С. 1 . 2 Известия,—1989,—3 января,—С. 1. 3 Огонек.— 1988.—№ 46.—С. 8. 4Мировая экономика и международные отно­ шения,— 1977,—№ 7,—С. 35 5 Вопросы экономики,— 1988,—№ 11 ,—С. 20. С начала форсированной индустриализа­ ции промышленность СССР была недоста­ точно нацелена на производственное обслу­ живание сельского хозяйства. Так, в первой пятилетке она оказалась не в состоянии возместить потерю значительной части энер­ гетического потенциала деревни из-за сок­ ращения поголовья рабочего скота. Первич­ ная механизация труда в фермерском хо­ зяйстве США была завершена в первой по­ ловине 50-х годов XX в. В СССР спустя 30 с лишним лет примерно три четверти работ­ ников сельского хозяйства заняты ручным трудом, хотя современный объем промыш­ ленной продукции примерно в 4 раза превы­ шает объем продукции США в середине 50-х годов. Задерживалась механизация труда в других отраслях народного хозяй­ ства СССР. В нашей стране немеханизиро­ ванным трудом ныне занято около 50 млн. работников из 130 млн. занятых в народном хозяйстве1. Курс на сверхиндустриализацию осущест­ влялся в форме создания крупных фабрик и заводов, так как концентрация производства рассматривалась, с одной стороны, как средство снижения удельных затрат на из­ готовление продукции, а с другой — как способ ускоренного насыщения спроса на нее. Это вылилось в гигантоманию, которая в конечном счете привела к монополии про­ изводителя и стагнации технического про­ цесса. По образному выражению д. э. н. В. И. Щербакова, современная экономика СССР «искорежена монополистическим по­ ложением многих предприятий»2. Далее. Выбранная стратегия промышлен­ ного развития ориентировала не на рацио­ нальные формы разделения труда (пред­ метную, подетальную, технологическую спе­ циализацию предприятий) и межотраслево­ го кооперирования, а на создание универ­ сальных заводов, с многономенклатурной продукцией и совмещением основного и вспомогательных производств, первое из ко­ торых базировалось на современной техно­ логии, а второе, как правило, на технологии мануфактурного периода. Такая стратегия уже относительно давно стала противоре­ чить интересам повышения экономической эффективности производства, но практи­ чески осуществляется до сих пор. С самого начала форсирования индуст­ риализации проявило себя пренебрежение со стороны руководства требованиями охра­ ны и безопасности труда, эргономики, а так­ же экологическими ограничениями. Указан­ ное пренебрежение оправдывалось заботами об экономном расходовании инвестиций, ин­ тересами «выигрыша времени». «Экономить» на этом оказалось легче всего, но такая практика в конечном счете привела к про­ тивоположным последствиям. По меркам современности в СССР эксплуатируется со­ циально «устаревший» производственный аппарат. Он не обеспечивает нормальных условий труда, необходимой безопасности на многих участках хозяйственной деятель­ ности, вызывает ранние профессиональные заболевания. Его эргономические характе- 1 Вопросы экономики,— 1987.—№ 1,—С. 13. Со- ветская Россия.— 1987.—24 мая. 2 Социалистическая индустрия.— 1988.— 10 сен­ тября.