Сибирские Огни № 003 - 1990

Возьмем прежде всего пропорции между производством средств производства и про­ изводством предметов потребления в про­ мышленности. Первое намечалось увеличить на 164 и второе — на 106%. Фактически за 1929—1933 гг. валовая продукция группы «А» выросла на 190%, группы «Б» — всего на 63%'. Такие соотношения отражали фактический отказ от курса на «равновес­ ное» развитие промышленности в пользу форсирования индустриализации, иными словами, в пользу курса на сверхиндустриа­ лизацию. Последнее выразилось в искусст­ венном навязывании народному хозяйству нереалистичных темпов прироста валовой продукции промышленности в годовых пла­ нах, резко разошедшихся с заданиями пяти­ летнего плана. Годовые темпы прироста валовой продукции промышленности, % Годы пятилетки Показатели 1928/ 29 г. 1929/ 30 г. 1930/ 31 г. 1931/ 32 г. 1932/ 33 г. По отправному варианту 21.4 18,8 17,5 18,1 17,4 «оптимальному» 21,4 21,5 22,1 23,8 25,2 годовым планам 21,4 32,0 45,0 36,0 16,5 Фактически вся промышленность 20,0 21,6 20;5 14,7 5,4 в т. ч. крупная промышленность 25,0 31,0 23,3 14,6 8,2 Курс на сверхиндустриализацию, породив­ ший такое явление, как фетишизацию темпа роста, волюнтаристскую гонку за темпом роста (по выражению Н. И. Бухарина), с самого начала вступил в противоречие с идеей равновесного развития, внес дезорга­ низацию в нормальное функционирование народнохозяйственного организма. Прежняя структура промышленности была ориенти­ рована главным образом на личное потреб­ ление ее продукции, в основном на потреб­ ление крестьянства. Эта ориентация была сразу же, практически без предварительной подготовки «отменена», заменена курсом на производственное обслуживание инвестици­ онного процесса в тяжелой индустрии. В результате к прежним межотраслевым дис­ пропорциям добавились новые, причем более глубокие. Из-за разбалансированности роста произ­ водства, во-первых, оказалась подорванной гипотеза ускорения промышленного разви­ тия, принятая при разработке оптимального варианта плана: в действительности оно рез­ ко замедлилось, что явилось результатом нарушения сложившихся межотраслевых связей. Во-вторых, из-за диспропорциональ­ ности развития была отринута и гипотеза общего ускорения экономического роста, опиравшаяся в плане на идею его равновес­ ности, внутренней сбалансированности. 1 В плане была отражена динамика производ­ ства в цензовой, т. е. в крупной, промышлен­ ности. Итоговые показатели учитывают также мелкую промышленность, которая к концу пяти­ летки утратила прежние свои позиции из-за на­ ступления на частный капитал. Годовые темпы прироста произведенного национального дохода 1928/ 29 г. 1929/ 30 г. 1930/ 31 г. 1931/ 32 г. 1932/ 33 г. по оптимальному варианту 11,1 15,2 16,0 16,1 17,9 1929 г. 1930 г. 1931 г. 1932 г. 1933 г. фактически 10,7 18,6 11,8 8,4 6,6 В-третьих, ускоренное развитие группы «А» в составе промышленности стало обеспечи­ ваться в существенной мере за счет ущем­ ления потребностей группы «Б» в орудиях и предметах труда, что продолжа­ лось и в последующих пятилетках. В ре­ зультате разрыв в темпах роста продукции обеих групп не только не уменьшался, но, напротив, увеличивался, что отрицательно отозвалось на динамике благосостояния на­ рода. Первая целевая установка пятилетнего плана — это максимальное развитие произ­ водства средств производства как основы индустриализации страны. Сталинский же курс на ускорение индустриализации прак­ тически привел к сужению этой целевой ус­ тановки: широкий спектр ее «подцелей» ока­ зался сведенным к двум из них. Первая, причем, по-видимому, главная, приоритет­ ная — это, по образному выражению видно­ го специалиста оборонной промышленности Ю. С. Валькова, последовательное создание многих «пирамид», объединяющих пред­ приятия, предназначенные для выпуска военной техники, начиная с поставщиков исходного сырья, материалов и комплектую­ щих изделий, кончая производителями гото­ вой продукции. Для каждого нового вида военной техники начиная с конца 30-х го­ дов создавалась своя пирамида, и на «соору­ жение» таких пирамид, иначе говоря, на осуществление военно-технической револю­ ции, «пошла львиная доля ресурсов стра­ ны»1•. Вторая «подцель» — это создание новых для СССР отраслей, возникших в ходе пер­ вой промышленной революции и последую­ щей эволюции хозяйства капиталистических стран в конце XIX — начале XX вв. (авто­ мобилестроение, тракторостроение, электро­ техника, шинная промышленность, маши­ ностроение для базовых отраслей тяжелой индустрии — электроэнергетики, добываю­ щей промышленности, металлургии). Огромная концентрация капитальных вло­ жений, квалифицированной рабочей силы на указанных направлениях промышленного развития, приоритетная ориентация на них прикладных исследований и опытно-конст­ рукторских работ резко ограничили масшта­ бы использования производственного, кад­ рового и научного потенциала для решения других задач. Прежде всего было задержано развитие промышленности потребительских товаров. Их нехватка стала постоянной. С самого начала пятилетки Сталин пренебрег опасе­ ниями относительно губительных послед• Социалистическая индустрия.— 1988,— 13 но­ ября.