Сибирские Огни № 003 - 1990

уменьшилась. В 60-е годы это явление воз­ никло уже дважды, а в 70-е сокращение производства наблюдалось в течение пяти лет. Этот феномен пытались было объяснить плохими погодными условиями. Однако их общий индекс ухудшился лишь на 4 про­ центных пункта по сравнению с предшест­ вующим десятилетием1. Замечу, что анало­ гичная картина была характерна для дина­ мики производства в 30-е годы. Тогда она была порождена авантюристическим курсом на сплошную коллективизацию. В 70-е го­ ды же эту обескураживающую динамику производства также можно объяснить в ос­ новном не состоянием природной среды, а действием субъективных факторов. Обратимся к последнему времени. За 1984—1988 г. лишь в течение одного из них (1986 г.) объем продукции вырос до­ вольно значительно, но зато три других ха­ рактеризовали нулевой прирост, а за 1988 г. продукция увеличилась лишь на 0,7%. Это означает, что «среднедушевое» производст­ во валовой продукции сельского хозяйства снизилось. Принятые в СССР методы стати­ стического отражения динамики валовой продукции сельского хозяйства явно приук­ рашивают фактическое положение с продо­ вольствием: прирост «вала» часто выражает увеличение материальных затрат, а не ко­ нечной продукции. Так вот, за 70-е годы чистая продукция сельского хозяйства уменьшилась, хотя валовая — в среднегодо­ вом исчислении — выросла на 23% по сравнению с предшествующим десятилетием. Рассмотрим теперь отдачу инвестиций. За 1971—1985 гг., по данным Е. Т. Гайдара и О. Р. Лациса, в сельское хозяйство СССР было направлено 579,6 млрд. руб. капита­ ловложений А результат? В 1980—1981 гг. среднегодовой объем чистой продукции сельского хозяйства уменьшился почти на 10% по сравнению с 1970 г. и лишь в 1985 —1986 гг. сравнялся с исходным уровнем. Ни одна развитая страна мира не позволя­ ет себе расходовать, как это наблюдается в СССР, такие огромные инвестиции в сель­ ском хозяйстве (их доля во всех капитало­ вложениях в народное хозяйство составля­ ла в 1971—1985 гг. 26—27%)- Приходится согласиться с горестными выводами Е. Т. Гайдара и О. Р. Лациса: «...спорить о сро­ ках окупаемости вложений здесь бессмыс­ ленно. При существующих экономических отношениях реализуются проекты, которые не окупаются никогда, представляют со­ бой... деньги, выброшенные на ветер»2. В результате именно с 70-х годов СССР попал в сильную зависимость от зарубеж­ ных поставщиков зерна. Тем не менее не­ хватка продовольствия в стране составля­ ет по разным оценкам от 25 до 30 млрд. руб.3. Стало ясным, что в рамках прежних об­ щественных отношений производства, струк­ туры управления им, сложившегося меха­ низма связей деревни и города решить про­ довольственную проблему как первоочеред­ ную не удается. И тем более невозможно добиться рационального ведения хозяйства. 1 З а г а й т о в И., П о л о в и н к и н П. Ус­ тойчивость сельскохозяйственного производства //Вопросы экономики, 1984 —№ 1.—С. 75. 2 Коммунист.— 1988.—№ 17.—С. 29. 8 Данные д. э. н. В. Киселева. Сосиалистическая индустрия.— 1989.— 18 января. Эта тупиковая ситуация может рассматри­ ваться как отдаленное эхо авантюристиче­ ской аграрной политики периода первой пятилетки, на последствия которой на­ слаивались просчеты последующего времени. Подтвердилась обоснованность предупреж­ дения В. И. Ленина о том, что в сельском хозяйстве концентрация средств производ­ ства не обязательно дает решающие преи­ мущества перед относительно мелким хо­ зяйством. В СССР один работник сельского хозяйства «кормит», кроме себя, еще почти 10 чел.1. Эти данные, однако, не учитывают значительные масштабы использования сто­ роннего труда, привлекаемого из несельско­ хозяйственных отраслей. В капиталистиче­ ских странах, где главной фигурой в сель­ ском хозяйстве является фермер, один ра­ ботник «кормит» свыше 40 (ФРГ), около 80 (США) и более 90 (Бельгия) человек2. Как показывает первый опыт, семейное пред­ принимательство и деятельность небольших трудовых коллективов, опирающаяся на аренду совхозных либо колхозных средств производства, позволяет резко повысить производительность труда и существенно удешевить производство продукции по срав­ нению с традиционными формами его обще­ ственной организации. Но получит ли этот опыт массовое рас­ пространение в районах, где аграрная сфе­ ра почти полностью развалена, сказать с уверенностью невозможно. Пожалуй, преж­ няя аграрная политика нанесла самый тя­ желый удар по российскому Нечерноземью. Публицист Иван Васильев с горестью отме­ чает «удручающее малолюдье и кризисное состояние экономики» этого региона. До 70% его населения — люди пенсионного возраста. Оставшиеся на селе работники проявляют апатию и равнодушие к обще­ ственному хозяйству: «...люди хотят пере­ мен, но не хотят делать перемены»3. Социо­ логические обследования, проведенные в Эстонии, Калужской и других областях, по­ казали, что лишь менее 5% опрошенных готовы вести самостоятельное хозяйство4. II. ВОПРЕКИ ИДЕЕ «РАВНОВЕСНОГО РАЗВИТИЯ» Первый пятилетний план исходил из идеи «равновесного», то есть пропорционального развития взаимосвязанных сфер экономики. Одним из наиболее настойчивых ее пропа­ гандистов был Н. И. Бухарин. Идея равно­ весности была отражена в решениях XV съезда ВКП(б). Пятилетний план был ос­ нован на его директивах. Использованный в ходе его разработки балансовый метод расчета плановых показателей и погодовая их «разбивка» позволяли предусмотреть в динамике целесообразные количественные соотношения в производстве и потреблении продукции промышленности и сельского хо­ зяйства. Намечавшиеся межотраслевые по­ токи продукции выражали предполагав­ шуюся внутреннюю согласованность, вза- имоувязку основных плановых позиций. 1 Вопросы экономики.—1987,—№ 11.—С. 5. 2 Аргументы и факты.— 1988.—№ 32.—С. 8. 3 Советская Россия.— 1989. — 18 января. 4 Литературная газета.— 1989.—15 февраля.— С. 11.