Сибирские Огни № 003 - 1990

ОЧЕРК И ПУБЛИЦИСТИКА Борис ОРЛОВ, доктор экономических наук КОГДА МЫ ВЫПОЛНИМ... ПЕРВУЮ ПЯТИЛЕТКУ? С овременные проблемы обычно имеют глубокие исторические корни. По мое­ му убеждению, нынешняя перестрой­ ка общественных отношений и механизма управления хозяйством могла бы не пона­ добиться, если бы была реализована кон­ цепция первого пятилетнего плана. Напро­ тив, фактический отказ И. В. Сталина и его окружения от рациональных способов осу­ ществления первого пятилетнего плана сти­ мулировал сползание народного хозяйства к диспропорциям экономического роста, привел к отказу от его социальной ориента­ ции, обусловил прямое разрушение произво­ дительных сил, огромные потери в непро­ изводственном потреблении, пренебрежение интересами экономической эффективности производства, привел к «замораживанию» товарно-денежных отношений, дистрофии сферы обращения и к другим потрясениям в экономике, управлении, общественном сознании, нравственности. Именно в первой пятилетке И. В. Сталин твердо и круто повернул от ленинских идей строительства социализма к осуществлению курса, приведшего в конечном счете к соз­ данию в СССР общественного устройства, сущность которого еще предстоит точно оп­ ределить. Его называют в литературе «де­ формированным», «казарменным», «государ­ ственным», «ведомственным» «социализмом» и даже «социализмом» с феодально-барщин­ ной моделью управления экономическими процессами» (по терминологии члена-кор- респондента АН СССР Н. Я. Петракова)1. Такое разнообразие определений совет­ ского социально-экономического^ феномена вполне естественно на начальной, так ска­ зать, публицистической, в значительной ме­ ре эмоциональной стадии его восприятия, но, безусловно, будет заменено точным по­ нятием, когда данный сюжет будет обстоя­ тельно изучен исследователями. По моему мнению, наиболее разрушитель­ ное влияние на осуществление ленинских идей строительства социализма оказали три сталинских отступления от них: а) насиль- 1 Огонек.— 1988.—№ 34.-—С. 7, 8. ственное преобразование отношений собст­ венности на средства производства, б) курс на сверхиндустриализацию, в) формирова­ ние режима личной власти1. I. ФЕТИШИЗМ ОБОБЩЕСТВЛЕНИЯ СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА Одной из целевых установок первого пя­ тилетнего плана было «решительное усиле­ ние социалистического сектора в городе и деревне... вовлечение миллионных масс кре­ стьянства в социалистическое строительство на базе кооперативной общественности и коллективного труда...»2. При этом, однако, учитывалась неизбежность сохранения мно­ гоукладное™ в экономике страны. Предпо­ лагалось, что доля частного сектора в про­ изведенном национальном доходе СССР понизится с 47% в 1927/28 гг. до 33% в 1932/33 гг., долю же социалистических сек­ торов (государственного и кооперативного) намечалось увеличить соответственно с 53 до 67 %3. Фактически же она достигла в 1932 г. 93%- Этот результат — следствие насильственного форсирования процесса обобществления средств производства вла­ стью. Оно породило последствия, ставшие характерными признаками деформации идей социализма, что было уяснено совсем недавно. * Последнее относится к политологии, т. е. к науке, далекой от интересов автора, и потому в дальнейшем не рассматривается. 2 КПСС в резолюциях и решениях....—Ч. II.—М. Госполитиздат, 1954.—С. 573. 3 Здесь и ниже плановые и фактические показа­ тели приводятся по официальным публикациям. В необходимых случаях даются ссылки на другие источники. Пятилетний план был рассчитан при­ менительно к хозяйственным годам, начинавшимся с 1 октября. С 1931 г. был совершен переход к планированию по календарным годам. Первый пятилетний план был принят V съез­ дом Советов в оптимальном варианте, но факти­ ческая динамика производства существенно отли­ чалась даже от значительно меньших показателей отправного варианта. Широко распространенное утверждение о досрочном выполнении первого пя-> тилетнего плана —явная фальсификация истори­ ческой действительности. (См. статью автора в журн. «Экономика и организация промышленного производства».—ЭКО.—1987.—№ Ы.—С. 37).