Сибирские Огни № 002 - 1990

мольное. Плюрализм плюрализмом, но тут продолжает работать однажды произнесен­ ное «табу». А ведь, если посмотреть на вещи шире, ничего страшного нет. Внимательно читаю прессу и слышу, что люди самых различных социальных слоев, политически воспи­ танные нашей системой, все чаще и чаще склоняются в своих рассуждениях к тому, что нам на грядущем историческом пути не миновать этапа многопартийности. Жизнь по­ кажет — правы эти люди или нет. Есть и другие, более радикальные мнения. Говорится, что мы уже имеем самую на­ стоящую многопартийность. С этим доводом можно спорить, можно, опираясь на прак­ тику политической жизни, доказывать, что Народные фронты никакие не партии, что даже и Демократический союз, впрямую называющий себя партией, тоже ею не являет­ ся. Доказать можно, но куда мы денем тот факт, что в нынешнем составе корпуса на­ родных депутатов СССР есть немало таких, кто выдвигался на выборы с платформы Народного фронта, с политической платформы? Таким образом, можно остановиться на том, что у нас нет пока формальной, орга­ низационной многопартийности, но она реально существует в общественной жизни, уже влияет на происходящие процессы. И более того — есть основания считать, что даже в рамках КПСС существует скры­ тая многопартийность. Небезызвестный С. Коэн даже точно указал, сколько именно партий сегодня вмещает в себя казалось бы монолитная КПСС — по его мнению, четы­ ре. Четыре, не четыре, но три крыла можно видеть почти отчетливо. Как ни толкуй о единстве партийных рядов, а любому думающему человеку трудно, почти невозможно, причислять к одной партии таких разных людей, как, скажем, Лигачев и Ельцин. Раз­ ногласия этих двух давно вышли за рамки споров однопартийцев, которые не сошлись в мелочах, это разногласия различных партийных платформ. Неожиданное подтверждение тезису о скрытой многопартийности в лоне КПСС я получил в материалах сентябрьского (1989 г.) Пленума ЦК КПСС. Читаем выступление главного редактора газеты «Правда» В. Г. Афанасьева: «Есть большинство, прочное большинство коммунистов, которые стоят прочно на позициях партии, на позициях пе­ рестройки... Есть и консерваторы, есть и, не побоюсь этого слова, саботажники, кото­ рые действуют по принципу: чем хуже, тем лучше... Есть экстремисты, есть ультрапе­ рестройщики, сверхрадикалы, популисты. (Вот вам и три крыла.— Б. С.). Вы их знаете, они мелькают с утра до вечера на экранах телевизоров, выступают по радио, заполони­ ли газетные, журнальные, книжные полосы... Для меня, например, это совершенно не­ понятно. Как это так? Стоять на антипартийных, антисоветских позициях и носить в кармане партийный билет. Я не буду ходить далеко за примером. Возьмите вы выступ­ ление моего однофамильца... Совсем недавно он заявил, что партия 70 лет ведет нас не туда...» Однофамилец, понятно, Юрий Афанасьев и его выступления в печати, действитель­ но, у многих «на слуху». Таким образом, мы имеем в составе КПСС двух Афанасьевых, двух ученых-общественников, двух коммунистов, но один отличается от другого в пла­ не политических взглядов едва ли не так, как отличается утро от вечера. Логично предположить, что один из двух Афанасьевых все же не коммунист, а если и комму­ нист, то какого-то иного крыла этой партии. Теперь те же самые рассуждения, но применительно к рабочим комитетам. Возьмем так данность, что рабочкомы будут существовать долго, что они будут при этом при­ нимать участие в формировании Советов народных депутатов. Каким образом? Будучи независимыми профсоюзами? Об этом выше было сказано довольно недвусмысленно, да и потом — участие в формировании органов власти с позиции собственной платфор­ мы, что это, как не политическая деятельность, а сама организация, которая осущест­ вляет сию деятельность, что, как не партия? Иначе надо будет согласиться с совершен­ но нелепой формой существования рабочкомов — о ней речь пойдет ниже. На конференции сентября 1989 года силовым давлением разговоры о создании ра­ бочей партии были прекращены, но они не утихли совсем. Они возникают постоянно, как только речь заходит о судьбе рабочкомов, эта тема наиболее популярна, насколько могу судить, и в беседах между членами рабочкомов. А разговоры подобные куда-либо, но выводят. Жаль, что работники обкома заговорили с членами рабочих комитетов на эту тему тоном, каким сварливый отец отчитывает нашалившего сына, а из аргументов был при­ менен лишь один — этого не должно быть, потому что этого быть не должно. Дело в том, что сегодня уже нет монополии на такого рода речи, рядом с голосом из обкома зазвучал и другой, к которому повернулись некоторые уши. То был голос из среды не