Сибирские Огни № 001 - 1990

Всего в подборке А. Верникова три рас. сказа — кроме названного, еще «В баню» и «Камешек лазурит». На мой взгляд, они уступают первому в формальном совер­ шенстве. Однако несомненна полная не- шаблонность писательского видения мира. Взгляд его вычленяет более конкретно­ жизненные коллизии, нежели те, что мы уверенно именуем «темами», это совсем другой уровень. Боюсь, что многие меня просто сразу не поймут, если я скажу о крупномасштабности манеры А. Вернико­ ва. В картографии мелкому объему соот­ ветствует крупный масштаб, в лите­ ратурно-критических метафорах же это соотношение как-то оказалось опущено, и напрасно: в нем есть стройная логика. Из которой, в частности, следует, что нет мел. ких тем, а есть лишь несоответствие изо­ бражаемому выбранного «масштаба». Почерк А. Верникова отчетливо индиви. дуален — и это при тоад, что он обходится без экстраординарных художественных средств. В его рассказах ощущается на­ пряжение, мускул фразы, концентрирую­ щей мысль и чувство. Именно такого рода достоинств — вро­ де бы чисто формальных — недостает то. же по-своему интересному рассказу В. Ле­ бедева («Звезда», 1989, №3 ) . В его за. вязке встречаются двое людей, знакомых по колымскому лагерю. Один из них, Кол- тыпин, был осужден по уголовной статье. Второй, Ломов,— большой чин в админи­ страции. По ходу сюжета выясняется, что, хотя Колтыпин, в общем-то, пострадал безвинно — отбывал срок он за нечаянное убийство,— он все же далеко не моральный идеал. Случалось ему и спекулировать по мелочи, и мошенничать, и он этого даже не стыдится: время было трудное. Однако он все же выше служаки Ломова, послав­ шего в свое время заключенных работать в аварийной обстановке и виновного в смерти одного из них. Словом, в сюжете происходит поворот: сначала речь идет о мелких прегрешениях Колтыпина, а потом вдруг всплывает поступок Ломова. Наме­ тившийся уже в замысле схематизм рас­ сказа ничуть не растворяется в подробно, стях и описаниях, к которым прибегает автор. Эти побочные, рисующие атмосферу захолустного вокзала, куски, эти однооб­ разные «перевел тяжелый взгляд», «мед. ленно оплывала улыбка», сопровождающие слова Ломова, утомляющее просторечие Колтыпина (со всеми «словами-паразита­ ми») ,— все это не усиливает жизнеподо. бия рассказа, а лишь делает текст менее выразительным. Случай все той же несо­ размерности. Скорее всего, вопрос испол­ нения («как сделать?») решился для ав­ тора по инерции, по пресловутому «наи­ тию». В стилистике «просто истории», анек­ дота или даже притчи — этот сюжет за. звучал бы совсем по-иному. Такой вариант подразумевал, требовал бы именно «схе­ мы» в чистом виде, без псевдопсихологи. веского орнамента. Сюжет о Ломове и Колтыпине выдержал бы такое упрощение, ибо в основе его лежит все же честное по­ знание жизни, а не материализовавшийся из идеологических либо конъюнктурных установок конструкт. Конечно, вне поля зрения автора оста­ лось немало рассказов из тех, что опубли­ кованы в нашей периодике в последнее время. Но ведь и рядовой читатель зна­ комится с ними так же, то есть неполно и почти бессистемно. А любая критическая работа обращена прежде всего к читате­ лю, причем к тому, который читал упомя­ нутые в ней тексты. Хотелось взять рассказ как самостоя­ тельную величину. Безотносительно к идеологическим, историческим, эстетиче­ ским спорам, насколько это, конечно, воз­ можно. То есть своего рода «будни жан­ ра», «серединный» срез. Поэтому в статье нет имен Е. Попова, Вик. Ерофеева, Л . Петрушевской, Т. Толстой — предста­ вителей так называемой «новой», или «дру­ гой», прозы,— несмотря на то, что на их долю приходится значительная часть пуб­ ликаций в журналах за последние два года, и именно в жанре рассказа. Говорить о них с позиций традиционалистских — не­ возможно, первоначально было бы необ. ходимо оценить особенности их поэтики. Также ненатурально выглядело бы об­ ращение к одному-двум рассказам Варла­ ма Шаламова из колымского цикла (они печатались в 1988—1989 гг. в «Юности» и «Сибирских огнях»), так как в них дейст­ вуют особые законы цикла, логика крупной вещи, имеющей дробную структуру. То же самое относится к Ф. Искандеру. Его Сандро из Чегема появляется то в главах романа, то в отдельных текстах («Нева», 1989, № 2; «Литературная газета» от 16 марта 1989 г.), но, безусловно, все эти от­ рывки представляют единое целое. «Отдельно взятый» рассказ, рассказ не из цикла должен и представить своего ге­ роя, и попрощаться с ним на небольшой площади. Возвращаемся к тому, с чего начали: это жанр, где все неудачи — на виду, а беспроигрышных приемов — нет. Но периодика без него не живет. И зна­ чит, наш сегодняшний разговор небес- почвен. Михаил Алексеевич Косарев родился в 1961 г. в Новосибирске. Окончил филологический факультет Томского университета. Журналист. Работает в многотиражной газете «Знамя труда» одного из наиболее крупных в Ново­ сибирске заводов « Сибсельмаш ». Публиковался в журнале «Литературное обозрение », в сибирской газетной периодике. В журнале «Сибирские огни» выступает впервые. Член Союза журналистов. Живет в Новосибирске. ---- ,♦