Сибирские Огни № 001 - 1990

собственностью. И что с того, как утверж. дает проф. А. Бутенко, что «управляющая элита» не может распоряжаться ею как собственной, что у нее нет конституционных прав, что она не может продать или пере­ дать данную собственность наследникам (ЭКО — 1988 —№ 22). В том и заключена особенность владения собственностью при существующей форме социализма, который как ширмой прикрывает процессы использо­ вания государственной собственности в це­ лях укрепления государства (читай: государ­ ственного аппарата всех уровней). И такое положение тем выгоднее, чем надежнее оно скрывает главное — эксплуатацию рабоче­ го класса, крестьянства и трудовой интел­ лигенции, интересы которых остаются на последнем плане. Служа своему бюрократи­ ческому молоху, работники сферы управле­ ния и ее обслуживания в первую очередь служат себе. И это надо четко представ­ лять. Им незачем продавать эту собствен­ ность, они не могут ее и наследовать, пото­ му что юридически ею владеет и распоряжа­ ется государство, они же — лишь состав­ ляющие механизма, им управляющего, сов­ местно использующие данную государствен­ ную собственность, получая доходы через обмен услугами, товарами, их эквивалента­ ми, Эту извращенную особенность владения собственностью создали мы сами, потому она и отличается от «классической» капита­ листической формы владения ею. Хотя, по существу, суть та же. А акад. Л. Абалкин утверждает, что сопротивление аппарата не самая главная причина, что нужно менять реальные экономические условия, отноше­ ния. А кем создаются эти экономические ус­ ловия? Кто составляет существо экономиче­ ских отношений, кого они устраивают? Кто, наконец, их оберегает? Экономические отношения — это отноше­ ния людей по поводу производства. Людей — и это главное. Реальные экономические условия, отношения не изменяются сами по себе, так же как и сама экономическая по­ литика, их выражающая. За всем этим сто­ ят определенные социальные силы. Вот их- то и надо выявлять, показывая их истинное лицо и положение в обществе. Однако академик прав, указывая на то, что мы чрезвычайно зациклились на бюрократии. Это уводит исследователей в сторону от конкретного анализа социальных сил пере­ стройки. Желаем мы этого или нет, но коренной вопрос перестройки — вопрос о власти — не получил своего нового разрешения и по сей день. И это выражается в том, что до сих пор подавляющее большинство социальных групп, так или иначе участвующих в произ­ водстве, практически не причастны к управ­ лению. «Руководящие органы партии не су­ мели вовремя и критически оценить опас­ ность нарастания негативных тенденций в обществе...» (Правда—1987—28 января). А возможно ли это? Как самому вовремя кри­ тически оценить себя? Где механизм, по­ зволяющий уменьшить субъективизм данной оценки? К сожалению, его нет. Не создан он и сегодня. И все потому, что не произо­ шло перераспределения власти. Конкретные социальные силы и, прежде всего, консер­ вативная часть партийного аппарата объек­ тивно не заинтересованы в демократизации сложившейся системы властных, управлен­ ческих отношений, ибо она венчает их на разных уровнях государственного и общест­ венного управления. Именно в этом коренная причина того, что гласность для рядовых коммунистов мало расширилась. Не произошло этого и для подавляющего большинства членов вы­ борных органов — от райкомов до ЦК (Правда — 1989 — 2 января). (Вот она, проблема информации!). И как закономер­ ный итог этого явилось «заметное отстава­ ние демократизации партии, как полити­ ческого авангарда», определяющего в ко­ нечном счете и демократизацию общества в целом. Сегодня чрезвычайно расхожим стало утверждение о том, что партия наш­ ла в себе силы и мужество, чтобы трезво оценить обстановку, признать необходи­ мость кардинальных изменений в политике, экономике, социальной и духовной сфе­ рах, повернуть страну на путь преобразо­ ваний. Надо сказать, что данный тезис эк­ сплуатировался неоднократно. Только за последние тридцать лет партии потребо­ валось мужество для развенчания культа личности Сталина (1956 г.), субъективного волюнтаризма Хрущева (1964 г.), застой­ ного периода Брежнева (1985 г.). Как ни трудно говорить об этом, но это пока муже­ ство неумения управлять обществом, от ко­ торого мы и сегодня не желаем освобо­ диться, подчинив партийные интересы на­ родным. До сих пор утверждаем: «Партийные (1), народные ( 2 ) интересы превыше всего — таков наш незыблемый закон» (Материалы январского (1987 г.) Пленума ЦК КП СС ). Не думаю, что можно говорить о тождест­ ве интересов, поскольку в сознании наше­ го социально чрезвычайно разнообразного общества сложилась определенная рас­ кладка партии также на далеко не равно­ значные категории, такие, как «элита, ко­ торая может все, но большей частью для себя, среднее звено — исполнители того, что им скажут сверху. И есть наконец, ни­ зы, которые ничего не решают» (Правда — 1989 — 14 февраля). Как весьма об­ разно выразился К. Бутко — электросвар­ щик объединения «Крастяжмаш» — «...рядовому партийцу разрешается и вся­ чески поощряется считать и называть себя полным хозяином производства на словах, но не дай бог потревожить командно-бю­ рократическую систему на деле» (Правда — 1989 — 14 февраля). В словах рабочего содержится квинтэс­ сенция перестройки. Потому что как толь­ ко такие люди, как К. Бутко (трудящиеся), станут настоящими хозяевами, владете­ лями своих конкретных средств производст­ ва (завод, земля и т. д.), они станут и уп­ равленцами, лишая тем самым определен­ ные слои права управлять, а значит, и ис­ пользовать в своих интересах средства про­ изводства и результаты их эксплуатации. Особенно ярко это продемонстрировали своей забастовкой сибирские горняки, по­ пытавшиеся на деле стать такими хозяе­ вами. У нас же пока осуществляется ста­ линский тип руководства, который указы­ вал: «Страной управляют на деле не те, которые выбирают своих делегатов... на съезды Советов при советских порядках. Нет. Страной управляют фактически те, которые овладели на деле исполнительными