Сибирские Огни № 001 - 1990

тижимо для человека, которого называли «буревестником революции», который ярост­ но защищал интеллигенцию в годы револю­ ции и гражданской войны, спасая ее пред­ ставителей от голода, арестов и нередко от расстрелов. В самой жизни А. М. Горького, как в фокусе, отразилось все противоречи­ вое, тяжелейшее существование советской интеллигенции. Как справедливо пишет проф. В. Хорос (Литературная газета— 1988 — 23 ноября), начиная с конца 20 -х годов подрубалась са­ ма основа существования интеллигенции в русском смысле этого слова — возможность независимого мышления, свободного твор­ ческого проявления личности. Интеллигент­ ским профессиям отводилась роль лишь исполнителей, колесиков и винтиков партий­ ного дела. А винтиков и колесиков, чтобы скрепить государственную машину, требует­ ся много. Вот и воспроизводило наше обще­ ство интеллигенцию (рабоче-крестьянскую), воспитанную на культуре «Краткого курса ВКП(б)», догматических аксиомах вульгар­ ного марксизма, лысенковщины, «жданов­ ской жидкости», великодержавного самодо­ вольства, отрицания с порога всего «бур­ жуазного». Именно такой интеллигенцией можно успешно управлять, именно такая интеллигенция была нужна для обслужива­ ния авторитарного, деспотического и пар­ тийно-бюрократического режимов. В наши дни — интеллигенция и служащие являются второй по численности социаль­ ной силой в Сибири, составив 4,2 млн. чело­ век среди занятого населения. Они так же, как и рабочие, не были единой, монолитной массой, а состояли из различных отрядов, слоев и групп, отношение которых к пере­ стройке самое разнообразное. Понятно, что это наиболее образованный слой нашего об­ щества, среди которого почти 99% были с высшим и средним (полным и неполным) образованием. Отсутствие какой бы то ни было статистики не дает возможности диф­ ференцированно проанализировать данный слой населения Сибири, его место, роль и влияние на происходящие здесь процессы. Читатель, видимо, понимает, что подобное положение с Источниковой базой не случай­ но. Монополия на информацию не только укрепляет положение владеющих и охра­ няющих ее слоев и групп, главное — она не позволяет вскрыть реальную картину соци­ альных процессов, происходящих в нашем обществе. По сути дела сегодня борьба за информацию — это борьба за власть. А вопрос о власти — коренной вопрос любой революции, в том числе и перестройки. Все же, что бы мы ни говорили, как бы ни определяли интеллигенцию, ее самый большой отряд занят в сфере управления. Данные по отдельным районам Сибири, а также экстраполяция с союзной моделью позволяют утверждать, что из 4,2 млн. чел. интеллигенции и служащих почти половина занята в сфере административно-управлен­ ческого аппарата. Приходится ли теперь удивляться тому, что мы с таким постоянством наращиваем данную социальную группу. Бюрократия должна себя воспроизводить — это закон ее существования и сохранения. И он на оп­ ределенном этапе становится ведущим, оп­ ределяющим. Как справедливо отмечает проф. Ю. Сухотин ( Э К О - 1988 - № 11), укрепления своих социально-экономических позиций управляющие могут достигать дей­ ствиями не только на пользу, но и во вред хозяйству. И, обратите внимание, идет пя­ тый год перестройки, названной револю­ ционной, а дачный слой не только не сокра­ щает свои ряды, но завоевывает новые по­ зиции. Нашей образованной публике извест­ но, что за 1988 г., сократившись в одних структурах на 600 тыс., он вырос в других на 720 тыс. человек. Прав был К. Маркс, указавший на то, что бюрократия имеет в своем обладании государство, являющееся ее частной собственностью. И она умножа­ ет ее, бесконечно плодя новые бюрократи­ ческие структуры. О чем все это свидетельствует? О том, что данные социальные силы объективно не заинтересованы в изменении сложившейся системы властных отношений. Нас пытают­ ся убедить в том, что «собственно экономи­ ческих интересов (в серьезном, народнохо­ зяйственном масштабе) у бюрократии нет» (Коммунист— 1988 —№ 6 ). Однако что же тогда ее стимулирует? Только ли желание удержаться у власти в иерархии господст­ ва? Думаю, прав акад. Л. Абалкин, говоря об экономических основах существования бюрократии. Собственно, именно это имел в виду и К. Маркс в приведенном выше вы­ сказывании. Общественные группы людей, состоящие из управленцев снизу доверху, имеют определенное, особое отношение к средствам производства, которое закрепле­ но юридически, особенно в части распоря­ жения и использования. Производственные отношения построены так, что конкретное, практическое распоряжение и использова­ ние средств производства находится в ру­ ках управленческого аппарата так же снизу доверху. Тот, у кого реальная власть, рас­ поряжается этой собственностью, пишет акад. Л. Абалкин. Это стало экономической базой сращива­ ния бюрократических слоев партийного, со­ ветского, профсоюзного, комсомольского ап­ паратов сверху донизу. Особая роль у них в общественной организации труда. Органы рабочего самоуправления и контроля давно носят формальный характер, что дает воз­ можность широко использовать созданную систему управления обществом, причем не­ зависимую от этого общества, производст­ ва, предприятия и т. д., для закрепления собственного положения. А уж рычаги рас­ пределения общественного богатства на­ ходятся, что говорится, в кармане у этих людей. Не это ли привело к тому, что тене­ вая экономика в нашей стране определяет­ ся в сотни миллиардов рублей (Правда — 1989— 18 июня)? Вот и думай после этого: что такое «собственно экономические инте­ ресы в серьезном народнохозяйственном масштабе», которых якобы у бюрократии нет. Поэтому всякие разговоры о том, что со­ циалистическая собственность превратилась в «ничейную», не имеют под собой никакой серьезной основы. Собственность потому и называется собственностью, что у нее есть владелец, ею распоряжающийся. «Ничей­ ной» собственности быть не может, и подоб­ ное определение, а также лозунги типа «все вокруг народное, все вокруг мое» только играют на руку тем, кто, прикрываясь ими, осуществляет полное распоряжение данной