Сибирские Огни № 001 - 1990

целый легион, на правом крыле которого мы без труда обнаружим и Р. Рывкину, яростно обличающую сегодня сторонников данного подхода. Широко известны работы этого автора по сибирской деревне, многие из которых созданы совместно с Т. Заслав­ ской. В них она недвусмысленно пишет о двух формах собственности, внутриклассо­ вой дифференциации членов социалистиче­ ского общества и т. д. (Проблема системно­ го изучения деревни.— Новосибирск, 1975.—- С. 212, 2 11 и др.). А сегодня, в упомянутой ранее статье, Р. Рывкина темпераментно утверждает: «Различий между рабочими и колхозниками по характеру собственности никогда не было — ни в тридцатые, ни в пятидесятые, ни в более поздние годы». Од­ нако не так легко, видимо, отказаться от прежних позиций и реалий, которые вынуж­ дают автора тут же говорить: «С создани­ ем индустрии действительно рос рабочий класс. Естественно, уходили колхозники, по­ скольку деревня превращалась в совхоз­ ную». С таким же успехом Р. Рывкина пи­ сала и о развитом социализме, в том числе далеко после апрельского (1985 г.) Плену­ ма Ц К КП С С (Пути совершенствования со­ циального механизма развития советской экономики.— Новосибирск, 1955.— С. 30, подписан к печати 12 декабря 1985 г.). Как видно, каждый из нас вносил свою лепту в «развитие» или «застой», не знаю, как определить точнее, общественных наук в предшествующие годы. Только кто-то больше, а кто-то меньше. Больше, видимо, тот, чьи идеи и теории внедрялись не толь­ ко в общественное сознание, но и получали практическое воплощение. Поэтому следует оставить подобные приемы в научной поле­ мике, где больше проглядываются личност­ ные мотивы, чем научная объективность. А в указанной первой статье Р. Р ыбкиной это сквозит в каждой странице. Так, В. И. Ленин еще в работе «Рецензия на книгу К. Каутского «Бернштейн и социал-демо­ кратическая программа» указывал, что он, К. Каутский, отмечал своеобразное поло­ жение интеллигенции, примыкающей к раз­ личным классам и слоям. А Р. Рывкина ста­ вит это в заслугу проф. О. И. Шкаратану. Кто спорит: О. И. Шкаратан — блестящий ученый и прекрасный человек! Но зачем же, как говорил известный персонаж, «стулья ломать». Более того, автор категорично ут­ верждает, что В. И. Ленин «не писал и не мог писать о колхозном крестьянстве. Об интеллигенции как прослойке он тоже не писал». Что касается первого предложения, то оно не требует особых доказательств и -непонят­ но, с кем здесь автор полемизирует. Скорее всего это риторическая фраза. А вот относи­ тельно верности второй части цитаты по­ зволю себе усомниться, поскольку широко известна работа В. И. Ленина «Проект те­ зисов о роли и задачах профсоюзов», в ко­ торой он писал: «Мы еще не скоро сможем осуществить, но во что бы то ни стало должны осуществить то, чтобы спецам, как особой социальной прослойке, которая оста­ нется особой прослойкой впредь до дости­ жения самой высокой ступени развития ком­ мунистического общества, жилось при со­ циализме лучше, чем при капитализме...». Разве не об интеллигенции здесь идет речь? Более плодотворным и объективным пред­ ставляется подход к данной проблеме акад. Т. Заславской. Она также критически отно­ сится к такой называемой «трехчленке». Од­ нако не отметает все с ходу, а совершенно справедливо пишет «о необходимости раз­ работки более конкретного и релевантного представления о структуре нашего общества, которая, по-видимому, должна быть не проще, а сложнее структур капиталистиче­ ских обществ, равно как структуры совет­ ского общества, скажем, начала 30-х годов» (Иного не дано.—М., 1988). С этих позиций она и определяет основные социальные си­ лы нашего общества: различные слои рабо­ чего класса, колхозное крестьянство, отли­ чающиеся по характеру труда группы ин­ теллигенции, мелкие социалистические пред­ приниматели, группы организованной пре­ ступности, объединяющие коррумпирован, ных работников аппарата управления, дель­ цов теневой экономики, ответственных ра­ ботников торговли и бытового обслужива­ ния. (Кто они по характеру своей легаль­ ной деятельности? Видимо, тоже интелли­ генция и служащие). Кстати, автор прямо говорит о квазисторонниках, встречающих­ ся во всех группах интеллигенции, выполня­ ющих управленческие и исполнительские функции. Сюда же Т. Заславская относит и разложившуюся часть рабочих и служащих. Как видно, на какие бы группы ни раскла­ дывала ученый-социолог социальную струк­ туру, все они, в конечном итоге, окрашены в социально-классовый «цвет». Это объек­ тивная реальность, от которой никуда не уйдешь. Таким образом, социально-классовый под­ ход к анализу социальной структуры необ­ ходим как основа для более глубокого и де­ тального анализа. Жизненно важно вести в этом направлении постоянный поиск, анали­ зировать и вскрывать проблемы, имеющиеся во взаимоотношениях классов и обществен­ ных групп. Сложность сколько-нибудь ус­ пешного решения данной темы логически и практически вытекает из сложившегося в нашем представлении застывшего образа со­ циалистических производственных отноше­ ний. Упрощенное представление о механиз­ ме совершенствования социалистических производственных отношений привело к то­ му, что социальная структура нашего обще­ ства изображается схематичной, лишенной противоречий и динамизма многообразных интересов его различных слоев и групп. Подобное положение базируется на утвер­ дившемся мнении об отсутствии социального содержания в социалистических производст­ венных отношениях. Происходящие в нашем обществе переме­ ны показывают, что в нем идет борьба, об­ наруживающая различные социальные силы. Это свидетельствует в пользу того, что се­ годня измерение социальной структуры со­ ветского общества только классовыми кате­ гориями не может дать полного представле­ ния о ней во всей совокупности ее макро- и микроэлементов. Необходимо выявлять и анализировать внутриклассовые и внутри- социальные срезы, дополняющие реальное положение и роль различных слоев и групп в общественном производстве и организации труда, в сфере распределения, обмена и по­ требления (Ленин В. И. Поли. собр. соч.— Т. 39.— С. 15). Свое внешнее выражение в