Сибирские Огни № 001 - 1990

люции и закладывавший основы социалисти­ ческого общества — В. И. Ленин? Если ос­ новательно «забыто» данное предназначение марксистско-ленинской теории социализма, то это одно дело. А если есть стремление приписать новому руководителю новое сло­ во в понимании этой теории — это другое дело. Более того, нам мало общетеоретиче­ ских открытий и мы их конкретизируем со­ образно политической ситуации. «Механизм торможения,— пишет Г. Смирнов,— поня­ тие принципиально новое в теории научного социализма». Вот так и идем вслед за прак­ тикой, вначале создавая проблемы, а затем «теоретически» их открывая. История повторяется: есть новый партий­ ный и государственный деятель, изобретен новый этап в истории страны, дано его тео­ ретическое обоснование. И вновь все это звучит в слаженном хоре ученых-общество- ведов, дирижируемом лидерами советской гуманитарной науки, не забывающих при этом гневно развенчивать «периоды стали­ низма, застоя, административно-командной системы» и т. д., и т. п. вместе с политиче­ скими демиургами этих лет. Удивительно ли, что спрос на общественную науку по-преж­ нему носит конъюнктурный характер. Перестройка нашего общества явление конкретно-историческое, а не формационное, органично не присущее социализму как на­ чальной стадии коммунистической форма­ ции. Но может она быть и закономерностью развития нашего общества, ибо порождена не объективными законами развития социа­ лизма в СССР , а их нарушением и извраще­ нием. Если бы не были отвергнуты принци­ пы ленинского плана построения социализма в С С С Р и наше общество создало бы не этот казарменный социализм, было бы нам что перестраивать? Вопрос звучит чуть ли не риторически. Тем не менее, в поисках союзников, позволю себе привести оценку данного процесса другими специалистами. Так, член Политбюро Ц К КПСС , член-корр. АН СС С Р В. Медведев на вопрос о том, с чем мы сейчас имеем дело — с переходом от одного этапа социализма к другому или сменой русла, сменой модели, ответил: «...главная причина не в глубинной природе социалистического строя. Она в серьезных отступлениях от принципов научного социа­ лизма...» Для СС С Р она характерна «глубо­ кими и серьезными извращениями ленинских принципов в духе казарменного социализма, насаждением и утверждением администра­ тивно-командной системы» (Коммунист — 1988 —№ 17). А проф. Б. Орлов прямо пи­ шет о том, что перестройка общественных отношений, хозяйственного механизма и уп­ равления не понадобилась бы, если бы И. Сталин и его окружение не отказались от концепции первого пятилетнего плана и рациональных способов его осуществления (ЭКО — 1989 —№ 5). Действительно, если важнейшей политиче­ ской целью назревшей в С С С Р революции является ликвидация деформации социализ­ ма, возвращение в русло прогрессивного со­ циалистического развития, то о каком зако­ номерном этапе — перестройке — можно говорить? Наше общество отказывается от того, что само же и сотворило. Именно об этом говорил на февральском (1988 г.) Пле­ нуме Ц К К П С С М. С. Горбачев: «Мы реши­ тельно отказываемся от догматического, бю­ рократического и волюнтаристского наслед­ ства, ибо оно не имеет ничего общего ни с марксизмом-ленинизмом, ни с подлинным социализмом». Однако, по крайней мере в обществоведении, мы продолжаем создавать подобное наследие, срочно открывая новые этапы, закономерности в развитии социа­ лизма, «теоретически» обосновывая их, в угоду политической конъюнктуре. В самом деле, наше государство только приоткрыло новую, и, видимо, особую, страницу своей истории. Перемены в нем назрели и назрели давно. Они уже вставали в повестку дня, но не решались либо вообще, либо до конца. Поэтому попытки хронологически обосновы­ вать важнейшие рубежи сегодняшнего дня носят условный характер, ибо нельзя окон­ чательно градуировать процессы неокончен­ ные, открытые, о чем неоднократно напоми­ нает наша история. Тем более, когда не произошло кардинальных перемен в обще­ стве. Желаем мы этого или нет, подобный под­ ход к общественным наукам и их носителям (являющимся, кстати, важнейшей социаль­ ной силой общества) только утверждает мо­ нополию управленческого аппарата сверху донизу на определение путей перестройки и форм ее осуществления. Как справедливо замечено, свободное выявление конкретных противоречий и проблем, поиск путей их ре­ шения, преобразования по социалистическим принципам должны стать делом самого на­ рода, а не результатом заботы управляю­ щих о его нуждах, о «рядовом труженике», «о человеческом факторе». Конечно, теоретическое обоснование и идеологическое обеспечение перестройки — важнейшее условие ее успешного осуществ­ ления. Стержневой основой данного процес­ са должен стать подлинно научный анализ социальной структуры общества. Эта проб­ лема ставилась учеными и раньше. Они справедливо направляли основное внимание на выявление классового содержания соци­ альной структуры, ее главных составных элементов — рабочего класса, колхозного крестьянства, служащих и интеллигенции. Сегодня некоторые исследователи катего­ рически возражают против подобного под­ хода, резко критикуя своих оппонентов. Осо­ бенно нетерпима к этому Р. Рывкина, объ­ являя формулу «два класса, один слой» полной изъянов и далекой от реальной жиз­ ни. Более того, ей удалось найти и «винов­ ника» данной формулировки, которого она «обличает» в полемическом запале, правда, далеком от научной дискуссии: «Второй де­ фект формулы Сталина —•Руткевича (по­ следнему по праву принадлежит выдающая­ ся роль в «научном» обосновании трехчлен- ки в советской социологии),— пишет ав­ тор,— в том, что она логически противоре­ чива». Поразительный прием научной поле­ мики! Связать своего противника, а в дан­ ном случае даже этот термин звучит невин­ но, с историческим персонажем, определив­ шим во многом трагические страницы со­ ветской истории, и тем самым представить его научное и моральное, а проще говоря, гражданское лицо. Вообще говоря, пользуясь такой методой, в эту дуэтную связку можно включить практически всех советских обществоведов, которые хотя бы раз писали о социальной структуре советского общества. Их будет