Сибирские Огни № 001 - 1990

канскими коллегами на прямо поставленный вопрос о том, чем является перестройка в С С С Р — исторической закономерностью или случайностью, вызванной серьезными нега­ тивными явлениями и зигзагами развития нашей страны, ответил, что перестройка неизбежна, потому что увеличились масшта­ бы и сложность народного хозяйства, дик­ тует свои требования НТР, произошли су­ щественные сдвиги в социальной структуре, резко вырос образовательный уровень ра­ ботников, изменились запросы и приорите­ ты людей. В перестройке, говорит далее академик, сейчас соединены процессы прео­ доления деформаций, обновления и возрож­ дения социалистических принципов, объек­ тивная логика экономического роста. Не будь этих деформаций, перестройка приня­ ла бы иной вид, проводилась бы иными ме­ тодами, в иные сроки, была бы легче. (ЭКО — 1988 — № 10). Еще более определенно данная точка зре­ ния была сформулирована в ответе редак­ ции журнала «Коммунист» проф. А. Гошу, усомнившемуся в правомерности подобного подхода к оценке роли и места перестройки. В нем сказано: «...перестройка — процесс закономерный, необходимый для развития социализма». (Коммунист — 1988—№ 3). Таким образом, хотим мы этого или нет, а в приведенных высказываниях логически за­ ключено обоснование того, что перестройка — закономерная, необходимая фаза раз­ вития социализма — изначально заложена и объективно присуща коммунистической формации. Наш, сибирский, ученый П. Олдак тракту­ ет перестройку как качественно новую сту­ пень развития советского общества (ЭКО — 1987 —№ 8). Однако и он не удерживается и распространяет эту «ступень» на все со­ циалистические страны, делая тем самым ее формационным явлением. И это не случай­ но. Как только автор задался целью опреде­ лить качественный уровень развития обще­ ства, он неминуемо обратится к анализу со­ ставляющих данный уровень. Логика науч­ ного познания требует в данном случае ка­ чественной оценки его предшествующего этапа. А это ведет к необходимости пери- одизировать историю советского общества, без чего невозможно вести речь о «качест­ венно новой ступени», которую П. Олдак определяет как «третью ступень», имеющую начало в середине 80-х гг. Аргументация по­ добной хронологии незамысловатая, она традиционна для наших исследований: пе­ реходный период от капитализма к социа­ лизму, завершение которого датируется в данной статье принятием в 1936 г. сталин­ ской Конституции С С С Р ; вторая ступень—- это следующие пятьдесят лет, которые автор характеризует как «вполне определенный период развития социалистического строя, который теперь завершается и мы перехо­ дим к качественно новой ступени». Данная ступень, в предлагаемой хронологической лесенке, обосновывается наличием мировой социалистической системы, сменой экстре­ мальных условий 30—50-х гг. новым време­ нем, развертыванием НТР и возрастающим значением человеческого фактора. Все это читателю уже хорошо знакомо! В 1939 г. на X V III съезде ВКП(б) И. В. Сталин объявил о построении социализма в С С С Р ; через двадцать лет новый лидер — Н. С. Хрущев провозглашает «полную и окончательную» победу социализма в нашей стране и объявляет этап коммунистического строительства, который прервал следующий лидер партии и государства — Л. И. Бреж­ нев, возвестивший с трибуны торжественно­ го заседания, посвященного 50-летию Вели­ кого Октября (1967) о периоде развитого социализма, в который вступило наше об­ щество. Эти основные хронологические вехи в истории Советского государства мы, об­ ществоведы, фундаментально, с позиций марксизма-ленинизма, а сказать откровенно, с позиций политической конъюнктуры, неод­ нократно обосновывали. И вот опять новый этап, ступенька! Главное, чтобы нашему приученному со­ знанию было за что зацепиться, было что опять «обосновывать и развивать». Живучи традиции русской исторической науки, оп­ ределявшей летосчисление истории государ­ ства Российского по лицам, им управляю­ щим. В этом скорее беда, а не вина обще­ ствоведов, живущих и работающих в опре­ деленной социально-экономической и обще­ ственно-политической обстановке. Одно из ее проявлений заключается, наряду с други­ ми, в требовании обязательного хронологи­ ческого обоснования предмета исследова­ ния, в том числе и современного по времени. Вот и спешат историки, чаще вынужденно, иногда нет, создавать и обосновывать грани­ цы явлениям современности, находящимся в процессе зарождения или начальной ста­ дии развития, прежде, чем изучить их. И в этом лидируют ведущие ученые, к словам которых чутко прислушивается основная масса научной общественности страны. Именно такой подход демонстрирует, на­ пример, акад. М. Ким, во многом способст­ вовавший становлению вышеназванной хро­ нологии, особенно этапа развитого социа­ лизма. Сегодня все это забыто, и уважа­ емый ученый со всей силой академического авторитета очертил новую временную грань в истории нашей Родины — середину 80-х гг. (апрельский (1985 г.) Пленум Ц К КПСС . Коммунист — 1987 — № 2; Вопросы истории — 1986 — № 2). Не только новые этапы и фазы «открыва­ ем» мы — обществоведы. Открыть новый период в истории общества мало, его надо обосновать теоретически. И вновь лидеры отечественного обществоведения задают тон. Приведу только два примера из рецен­ зии Г. Смирнова «Творческая теория разви­ вающегося социализма» на трехтомник «Из­ бранных речей и статей» М. С. Горбачева. В частности, рецензент пишет: «...доклад на апрельском Пленуме... ознаменовал начало такого понимания роли и предназначения марксистско-ленинской теории социализма, когда главной задачей текущего момента стали разносторонний поиск, детальный ана­ лиз действительности, творческое решение новых кардинальных проблем, антидогма- тическая направленность, решительный от­ каз от стереотипов и устаревших шаблонов (Коммунист— 1987 — № 12). Встает закономерный вопрос: если только с апрельского (1985 г.) Пленума Ц К КП СС начали так понимать роль и предназначение марксистско-ленинской теории социализма, как об этом сказано выше, то как же пони­ мал данную теорию один из ее творцов, на практике стоявший у руля величайшей рево