Сибирские Огни № 001 - 1990

ных отношений. Эффективные реформы воз­ можны только в стабильном обществе. История же показывает, что стабильность общества обеспечивается комплексом выра­ ботанных и поддерживаемых им законов, правил поведения, традиций и т. д., которые, в свою очередь, формируются в основном с помощью одного из трех факторов: религии, идеологии или насилия (при диктатуре). Возможны их сочетания. Религию мы давно отринули, от насилия совсем недавно отка­ зались, догматическая идеология рухнула, и контуры новой пока просматриваются пло­ хо, во всяком случае, с точки зрения массо­ вого сознания. Образовался вакуум, кото­ рый быстро заполняется представлениями, выражающими эгоистические групповые, на­ ционалистические, местнические и прочие уз­ кие интересы подчас экстремистского толка, которые дестабилизируют обстановку в стране. Как воздух нужны объединяющие идеи, концепции, предложения, которые, учи­ тывая и согласовывая все перечисленные ин­ тересы, объединяли бы общество на основе консенсуса. На основе каких идей и концепций может быть выработана оперативная, «среднесроч­ ная» и долгосрочная политика согласия, консенсуса, объединяющая общество? Ана­ лиз сегодняшней ситуации, прогнозы на бли­ жайшее и более отдаленное будущее пока­ зывают, что догматическая интерпретация марксистской теории, которая служила нам в качестве идеологии последние десятиле­ тия, эту функцию выполнять не может. Но само по себе учение Маркса — Ленина со­ держит в себе огромную диалектическую, прогностическую и объединяющую силу, ре­ ализация которой в новой коммунистиче­ ской парадигме и является, на наш взгляд, основной задачей советских марксистов. Пересмотр, ревизию всего нашего теорети­ ческого хозяйства следовало бы начать, на­ верное, с устранения р а з ъ е д и н я ю щ и х догм, унаследованных от прошлого. К примеру, узкое толкование термина «рабочий класс», распространяемое лишь на рабочих материального производства, заня­ тых преимущественно физическим трудом. Такое примитивно-упрощенное понимание, чрезвычайно широко распространенное не только в обыденном сознании всех слоев общества, но, что чрезвычайно важно, и в мозгах партийных аппаратчиков всех уров­ ней, пропагандистов, преподавателей, ответ­ работников, позволяло чрезвычайно «про­ сто» толковать теорию Маркса: «рабочий класс» — это «класс-гегемон», он создает материальные блага, за счет которых живет весь остальной народ, а потому нужно «ра­ ботать» с «рабочим классом», проявляя в первую очередь «классовый подход», то есть соблюдая приоритеты рабочего класса перед всеми другими слоями и прослойками тру­ дящегося населения. 70 лет вдалбливания этого, укороченного на голову, тезиса Марк­ са не могли не сказаться аналогичным же образом на развитии общественного само­ сознания, на развитии общественных отно­ шений и производства. В результате мы получили безголовую науку и особенно образование, безголовое управление и безголовую экономику, кото­ рая, естественно, криком кричит, что ей «не хватает» р а б о ч и х рук. Рук ей не хватает. Ей нечем понять, что не рук, а го­ ловы ей не хватает... Ей бы понять, что национальный продукт, национальное богат­ ство, богатства всего цивилизованного мира, общечеловеческие ценности создаются не только «рабочими руками». «Водопровод, сработанный еще рабами Рима», воплоща­ ет собой не столько материализацию му­ скульной рабской силы, сколько интеллекта тех из наших предков, которые создали проект (пусть даже в уме) этого водопро­ вода, разработали связующие растворы для кладки, организовали его сооружение. Пло­ тина же на Кара-Богаз-Голе, дома из же­ лезобетона в Ленинакане, Т У -144, химком­ бинат на Байкале — символы и памятники «общества рабочих рук», которое не в со­ стоянии понять, что общественное богатст­ во есть не столько продукт затрат труда рабочего класса, сколько р е з у л ь т а т т р у д а в с е г о о б щ е с т в а . На этом же догматическом тезисе долго формировался и до сих пор еще сохранился в умах людей весь букет разделяющих, про­ тивопоставляющих, иногда оскорбляющих выводов: об исключительно «передовом зна­ чении роста численности рабочего класса», о «классовом характере партии», о необходи­ мости «классового подхода» (сходные положения использует даже М. Горба­ чев в своих выступлениях; тот самый М. Горбачев, что является автором и инициатором политики «нового политиче­ ского мышления»), о нахлебнической ро­ ли интеллигенции, которую якобы «кормит» рабочий класс, о мелкобуржуазности кре­ стьянства, которое якобы нуждается в «орабочивании» (отсюда— совхозы, отсюда «неперспективные деревни» и «агрогорода»). Эти же идеологические догмы заложены в фундамент нашей затратной экономики, которая ориентирована на перераспределе­ ние затрат, ресурсов, в первую очередь в направлении ресурсоемких отраслей, где сосредоточена большая часть рабочего класса: в металлургию, в рудокопно-топ­ ливные отрасли, в тяжелое машинострое­ ние для рудокопных отраслей, но не в от­ расли наукоемкие, не в сферы эффектив­ ных научно-технических направлений, не в сферы, ориентированные на удовлетворение потребностей человека. В статьях Е. Гайда­ ра и других в журнале «Коммунист» в 1988 г. приводились примеры чудовищных перекосов нашей политики капиталовложе­ ний, определяющей условия труда и нашей жизни на ближайшие годы: если ресурсо­ емкие отрасли-гегемоны (Минчермет, Мин- водхоз, Минхимпром и другие — всего 7 отраслей) вели капитальное строительство в объеме 350 млрд, руб., то наукоемкие ми­ нистерства (Минрадиопром, Минэлектрон- пром и др.) получали в год на свое разви­ тие лишь по полтора— два млрд, рублей. Гигантские дефициты бюджета, пустота прилавков, остаточный принцип для куль­ туры, для сфер образования, для всех сфер, где формируется сознание, квалификация, мораль, традиции, совесть человека — все это результат догматизации идеологической доктрины, которая в таком примитивном виде никогда не следовала напрямую из теории Маркса — Ленина. От этой разорительной догмы, основной причины нашей нищеты, основной причины антиинтеллектуальных настроений в обще