Сибирские огни, 1989, № 12

слушателей, хотя репертуар иной, в боль­ шей части эпигонский. Но главное не то, что дается, а что и как воспринимается. Я и мои студенты, начиная с 1972 года, прово­ дим ежегодный опрос молодежи какого-ли­ бо района Новосибирской области. Большая часть увлекаюшйхся роком может назвать несколько отечественных и зарубежных рок-групп, менее половины из них — певцов, только треть — одно или несколько произве­ дений, считанные единицы (менее одного процента) выходят на понимание проблема­ тики. Очевидно, С. Катаев не учитывает со­ держательность художественной формы, что неправильно выбранная форма может убить и убивает самое высокое содержание. Научный метод социологической оценки любого явления культуры в современных условиях не может опираться только на анализ (чаше всего весьма субъективный) того, что дается слушателю, зрителю, глав­ ное внимание должно обращать на конеч­ ный результат, то есть на то, что и как воспринимается, какого эффекта достигает. Подавляющее число рокеров воспринимает рок как развлекательную музыку (представ­ ление) и ничего другого не ищет в нем. В последнее время довольно много гово­ рится и пишется о связи рока с фольклором. В той же статье .«Фольклор новый и ста­ рый» И. Смирнов полагает, что «демократи­ зация рока» имела своим следствием чуть ли не всеобщую фольклоризацию рока. З а ­ падное эпигонство— в прошлом; «Фольк­ лорными мотивами изобилуют записанные в 1984 году программы «Примуса», «ДДТ», «ДК» и др. рок-групп». Как идеальный об­ разец фольклоризации приводит он слова песни яркого представителя тяжелого рока, архангельской группы «Облачный край»: В енчает зем лю русскую красой своею славн ая С толица зл а то гл ав ая, о8 д а м атуш ка М осква. Более примитивную стилизацию трудно придумать. Творение сие с фольклором ни­ чего обшего не имеет. Хотя оно не совсем лишено «традиций». Культ личности Стали­ на и старания псевдофольклористов стиму­ лировали появление подобных произведе­ ний в 20—40-х годах. Их издавали массовы­ ми тиражами, награждали сочинителей, принимали в Союз писателей... Но у них был один недостаток: народ их не принимал и не передавал их песен из уст в уста. От многих сотен подобных творений остались только горько ироничные восклицания типа: «О, гой еси — подавай такси!» Дискуссия 1953— 1954 годов дала им исчерпывающе точную оценку и определила пагубные по­ следствия для народного эстетического вку­ са и для науки (см.: «Новый мир», 1953, № 8 и 1954,'№ 8). Обращение рок-групп к социальным проблемам и фольклору, не подкрепленное самой спецификой этого вида творчества, является «ряжением», перелицовкой с целью обмана общественного мнения, а особенно руководящих дилетантов из числа деятелей радио и телевидения, дающих право выхода на многомиллионную аудиторию. И если быть до конца объективным, то следует признать, что это примитивное «ряжение» помогло им широко распространиться. Судя по всему И. Смирнов дает более чем «расширенное» толкование фольклора, относя к нему все и вся. Чтобы его выводы выглядели убедительнее, призывает на по­ мощь своих сторонников, приводит их вы­ сказывания. Остановлюсь на словах «теоре­ тика» рок-группы «Веселые картинки» Д. Яшина. «Мы считаем свою группу фоль­ клорной, и не только потому, что используе.м традиционные мелодии и сотрудничаем с этнографическими коллективами. Гораздо важнее фольклорный, то есть народный дух». Положение абсолютно выверенное, я бы сказал, безупречное. Где же ищет прояв­ ления народного духа, фольклор, а стало быть—традицию Д. Яшин? «Нас, например, — пишет он,— очень волнует проблема так называемых низовых культур: их присутст­ вие ощущается на каждом шагу, и тем не менее их как бы не существует». Что же это за таинственные (явный намек на полу- легальность, запрещенность) «низовые куль­ туры», оплодотворившие «Веселые картин­ ки» народным духом, ставшие источником их фольклоризма? Оказывается, эти «низо- ные культуры» ярко представляют и хоро­ шо выражают исписавшие «все стены» спартаковские фаны’. Видимо, Д. Яшин от­ носит к фольклору и блатные песни, и «туа­ летные словопрения»? Я целиком согласен с Ю. Дружкиным, что формула «рок-фоль­ клор»— это перебор». Д. Покровский утверждает: «нет антаго­ низма между рок-группами и традиционным фольклором — все это родилось и живет в народе». Одного этого признака явно мало для объективного научного суждения. В народе «родились и живут» рядом с пленительными обрядовыми и необрядовы­ ми лирическими песнями, балладами блат­ ные песни, песни-пародии на лучшие патрио­ тические произведения, садистские стихи; не чудо-сказка передавалась в конце 70-х из уст в уста, а анекдоты «черного юмора». И в этом нет ничего удивительного: понятие «народ» далеко не однозначно, а потому им можно прикрыть и взаимоисключающие яв­ ления, что нередко и делается из конъюнк­ турных соображений. Почти в любом жанре фольклора мы найдем произведения, несу­ щие полярные идеи. Возьмем пословицы. С одной стороны: «Мы предполагаем, господь- бог располагает», «Без божьей воли волос с головы не упадет», «В ком есть бог, в том есть стыд». С другой стороны: «Молился, молился — гол, как родился», «Что тому бо­ гу молиться, который не милует», «Пресвя­ тая богородица, пошто рыбка не ловится?— Или невод худ, или нет ее тут!» Можно приводить сотни подобных взаимоисклю­ чающих суждений, рожденных в народе. Я давно знаю Д. Покровского, не раз писал и говорил о нем как о пионере и ли­ дере фольклорного движения, талантливом музыканте. Целиком поддерживая протест против «омертвляющих» обработок фольк­ лора и его перелицовок в «народных хо­ рах». С помощью подобных методов работы с фольклором убили любовь народа к род­ ным песням. Д. Покровский не пытается положить на­ родную песню в прокрустово ложе профес­ сиональных требований, и она в исполнении его ансамбля сохраняет не только свое со­ держание, напев, но первозданную прелесть ' Ф а н ы — ф а н а т ы, яры е приверж енцы чего- либо: спортивной ком анды , рок-группы .