Сибирские огни, 1989, № 11

вом случае требуется естественно-научное обчьяснение, во втором — нравственное. И. Клямкину ближе первая точка зрения. Но, пожалуй, истинная цель историка состо­ ит в том, чтобы соразмерить и тот, и другой способ анализа. Конечно, в борьбе без правил сильней­ ший — всегда сильнейший, а стихия массо­ видной жизни — суровый диктатор. Но как ни воображай себя — согласно интересному предложению И. Клямкина — в роли поли­ тических лидеров конца 20-х годов, все равно невозможно доказать роковую необ­ ходимость всеобщих мероприятий, прове­ денных ценой огромных материальных и че­ ловеческих потерь и разжигания классовой розни. Довод И. Клямкина о патриархаль­ ном и добуржуазном характере крестьян­ ства также нуждается в конкретизации, по­ скольку российское крестьянство было весь­ ма разнородным. Видимо, сносный выход из конфликта между городом и деревней, поспешно огосударствленной промышлен­ ностью и мелкотоварным сельским хозяй­ ством, надо было искать путем использо­ вания этой разнородности, а не путем ис­ кусственной казенной атаки на нее. Но для этого лидерам следовало переосмыслить всю ситуацию нэпа и государственного строительства, избавиться от теоретических иллюзий, понять причины стабилизации Запада, выработать гибкую тактику обще­ народной (а не классовой) политики вме­ сто внедрения полицейскими методами мни­ мой уравниловки и бюрократической соб­ ственности. Что помешало этому? Боюсь, что все та же жестокая бесконтрольная борьба за единоличную власть в однопар­ тийном государственном аппарате. Соответ­ ственно, роковой оказалась идея «д и к т а- т у р ы пролетариата», а вовсе не сам по се­ бе «великий перелом». Заглядывая в бездну истории с ее беско­ нечными катаклизмами, недолго сделаться фаталистом. А на вопрос «Могло ли это не произойти?» можно ответить только каска­ дом утопических предположений; если бы помещики меньше держались за свои со­ словные привилегии; если бы молодая рус­ ская буржуазия не драла с народа в три шкуры, залезая одновременно в долги к иностранному капиталу; если бы царские власти еще в 1905-м попридержали нагайку и виселицу, а в 1914-м не опьянились уча­ стием в мировой войне; если бы Временное правительство не стало в 1917-м продол­ жать военную политику самодержавия и не пошло на поводу у Антанты, не устроило авантюрного наступления на фронте, не ска­ тилось бы к корниловщине; если бы боль­ шевики не обожествляли диктатуру проле­ тариата, не противопоставляли бы целиком и полностью рабоче-крестьянские низы остальным социальным группам; если бы они, прорвавшись к власти, верно угадав простейшие стихийные потребности демоса в земле, труде и мире, не погнались за единовластием, экспроприаторством, прими­ тивной ликвидацией классов и мировой ре­ волюцией; если бы белое движение со своей стороны не ударилось в циничный антиде­ мократизм и не опиралось на интервентов; если бы контрреволюционеры не стреляли в Ленина; если бы организаторы «ответно­ го» красного террора меньше полагались на беспощадную «революционную законность» и хотя бы в теории признали законность, свободную от классового и партийного субъективизма; если бы да кабы... Разбирайтесь всерьез, ищите правых и виноватых не выборочно, а везде в общест­ ве и внутри каждого человека, кто бы он ни был. Но коль скоро мы вслед за И. Клямки- ным рассчитываем на укрепление мышле­ ния, построенного на фундаменте макси­ мальной разумности, взаимопонимания и диалога, то нам придется вспомнить о су­ ществовании иных принципов политической этики, кроме субъективно-прагматических. Ведь оставил, скажем, русский социалист П. Лавров такие строки: «Тот, кто желает блага народу, должен стремиться не к то­ му, чтобы стать властью при пособии удач­ ной революции и вести за собою народ к цели, ясной лишь для предводителей, но к тому, чтобы вызвать в народе сознательную постановку целей, сознательное стремление к этим целям и сделаться не более как ис­ полнителем этих общественных стремлений, когда настанет минута общественного пе­ реворота». Время бежит, утекает, а мы все не мо­ жем разобраться в нашем уже далеком прошлом. Разбираться надо, чтобы лучше понять самих себя. Только пока мы при­ страстно обсуждаем дела прошедших поко­ лений, разрыв между современным созна­ нием и современной действительностью продолжает неумолимо расти. Причин же для исторических трагедий в жизни не становится меньше. И все больше томит безысходность... И не уйдешь от поисков выхода... Хотя бы на уровне идей,,. 5 С ибирские огни № Ы