Сибирские огни, 1989, № 9

деревне. Искал выходов, изучал опыт, чи­ тал разные рекомендации — все не то. Наконец судьба столкнула его со встреч­ ным поиском... КИТ КАК ТОЧКА ОПОРЫ Выйдя из машины, Краснощеков шагнул за обочину и тотчас почти до пояса скрылся в густом стеблестое. Он гладил пшеницу руками, срывал колосья, складывал их в пучок. Потом перешел на другую сторону проселка и там тоже осматривал хлеба, но для этого теперь надо было приседать на корточки. И вот два снопика, два очень разных урожая с одной и той же земли. Он тер колоски в ладонях, пробовал зерно на зуб, думал. Вряд ли в эту минуту мысли академика ВАСХНИЛа сильно отличались от житей­ ских наблюдений простого селянина. Да, на общей нашей земле есть хозяева и — хозяе­ ва. Колос тучный и колос тощий. Разное от­ ношение к делу и разная степень умения выращивать хлеб. Как и в любом виде твор­ чества — от таланта до бездарности. Разница в урожайности при одинаковых природных условиях была очевидной. — На таких контрастах и примерах в былые времена бойкие люди выстраивали доказательства в пользу любой очередной кампании,— заговорил Николай Васильевич. — Могли утверждать, что вот здесь в прош­ лом году росла кукуруза — пропашная культура, замечательный предшественник пшеницы, потому и урожай нынче отмен­ ный. А там сеяли после овса, он истощает почву, оттого пшеничка вон какая слабая. Следовал вывод; надо повсеместно внедрять пропашной севооборот с предельным насы­ щением его кукурузой, а овес, как самую «невыгодную» культуру,— с поля вон! Или так: в этом хозяйстве, мол, своевременно осуществили специализацию и концентра­ цию производства, сосредоточили все вни­ мание на главной культуре — и вот прек­ расный урожай. Ну, а соседи не идут в ногу с наукой, не изучают экономику, распыляют силы на многие отрасли, и результат — ви­ дите сами. — Но ведь в каждом из этих утвержде­ ний есть хотя бы малая доля истины? Николай Васильевич зашагал к машине, уложил в нее образцы, сам сел за руль и, только тронув с места, ответил на мой воп­ рос. — В том и дело, что мы на протяжении десятилетий брались решать то одну, то другую частную проблему, а общее состоя­ ние сельского хозяйства всегда оставалось на уровне еще не решенных проблем, их оказывалось все больше. Это как в знаме­ нитой «бочке Либиха»: сколько в нее ни наливай воды, а выше самой короткой клеп­ ки не нальешь. Нашими «клепками» были кукуруза, специализация, сроки сева, сорта, чистые пары, удобрения, химизация... Нара­ щивали, вытягивали одну по одной, но при этом забывали про днище этой самой бочки, про ее основание, на которое все клепки опираются. Через дыры и щели уходили в песок многие миллиарды рублей, которые отпускались на ускоренный подъем аграр­ ного сектора нашей экономики. Я говорю о забвении или недооценке личного челове­ ческого интереса к делу. — Так ведь мы и раньше знали, как мно­ го зависит от руководителя — слабых ди­ ректоров, председателей старались заменить более грамотными и энергичными. — А случись что с хорошим, останься колхоз или совхоз без настоящего хозяина — и все пошло прахом. Толковый руководи­ тель — это счастье сельского коллектива, но плохо, если он единственный наделен всеми правами. Это же перевернутая пирамида, она неустойчива. Надо, чтобы в основании была вся масса непосредственных произво­ дителей зерна, молока, мяса. Построенное на таком фундаменте хозяйство не упадет. А наверху, на острие, удержится лишь тот, кто обеспечивает гармоничный рост этой живой пирамиды... Лекцию, начатую в поле, дослушивать мне пришлось в рабочем кабинете академи­ ка в городке Сибирского отделения ВАСХНИЛа. Привычным движением Николай Василье­ вич взял со стола указку и, оглядев соб­ равшихся к этому часу «ходоков» — спе­ циалистов из хозяйств соседней области Ка­ захстана, приступил к делу. После уже знакомого мне примера с боч­ кой Либиха, дном которой должна служить личная заинтересованность человека, он ос­ тановился перед висевшей на стене диаг­ раммой «Модель первичного коллектива интенсивного труда». — Здесь вы видите две составляющие то­ го, что называют человеческим фактором. Они, в свою очередь, содержат компоненты психологические и престижные. К психоло­ гическим я отношу самостоятельность дей­ ствий, чувство хозяина, состав подрядного коллектива, искусство, роль лидера, причем последняя по мере накопления опыта совме­ стной работы — уменьшается... На следующем плакате Николай Василье­ вич показал, как зависят экономические ре­ зультаты от численного состава КИТов. Все стрелки сошлись на оптимальном — 3—5 человек. В малых коллективах не может быть лишних людей! Среди компонентов престижности Ни­ колай Васильевич назвал материальный стимул, полное отсутствие уравниловки, оплату за «финишный» продукт. Он сразу же пояснил, чем отличается этот финишный от привычного нам уже понятия «конечный результат». — Конечным результатом труда коллек­ тива или отдельного работника можно на­ звать все, что ложится на весы приемщиков. Например, корма для животноводства. Тем, кто занят их заготовкой, можно смело пла­ тить с центнера сухой, зеленой или силосо­ ванной массы, это будет справедливо. Но молоко и мясо на готовых кормах произве­ дут другие КИТы, и их продукция, согла­ ситесь, для общества более заметна, чем сено или силос. Вот почему,—считает Краснощеков,— везде, где есть условия, надо позволить КИТам производить только то, что идет к столу потребителя. Он убежден, что малые коллективы способны давать половину всей финишной продукции в стране... Все сельские предприятия, колхозы и совп хозы должны работать на успех первичных коллективов,— говорил лектор. И приводил такие расчеты;