Сибирские огни, 1989, № 9

Виталий ЗЕЛЕНСКИЙ ПОРА, МУЖИКИ! «Первый признак близости светопреставления—. это, как известно, появление большого числа нытиков, то есть людей, которые все ноют; второй — рождение черно-желто-белого кота...». А. Н. ЭН «Из деревни». Письмо первое. 1872 год. ПОСЛЕДНЯЯ СТАВКА С лово «хозяин» ныне в ряду самых употребительных слов русского язы­ ка, именно в том его значении, что соотносится с другим древним словом — «земля». И есть признаки того, что старое, полузабытое понятие помаленьку наполня­ ется реальным содержанием. От чего же мы отталкиваемся и к чему идем? В опубликованных недавно страничках из дневника Александра Довженко наткнулся на такую любопытную запись; «5.Х1.1943 Разговор с Никитой Сергеевичем о колхо­ зах, о бедности. — Есть несколько причин бедности — безземелье, отсутствие тягла, стихийное бед­ ствие, отсутствие посевматериала. Колхоз­ ный строй не имеет этих причин. Следова­ тельно, если колхоз бедный, я всегда гово­ рю: ищите дурака. Дурак председатель кол­ хоза и является одной основной причиной бедности. Никита Сергеевич любит эту тему; он го­ ворит о ней часто и всегда интересно. Он оживает, когда касается вопросов земли...» К святой вере Никиты Сергеевича в са­ модостаточность колхозного строя жизнь сделала несколько существенных примеча­ ний. Оказалось, что «дурак председатель» фигура вовсе не случайная, а совершенно необходимая в той системе управления, ко­ торую сам Хрущев любил никак не меньше, чем тему земли и урожая. Ну кто бы стал проводить на практике многочисленные эк­ сперименты в земледелии и животноводстве, выполнять спущенные сверху указания, если б все председатели и директора были ум­ ными? Этим умникам-то приходилось туго. Большинство же хвалимых и поощряемых не были дураки в обычном смысле, а просто не имели нужных знаний, опыта, характера, чтобы вести дело самостоятельно. То есть не были хозяевами. Возвращение на землю хозяина первыми осуществили писатели-«деревенщики». дру­ жившие больше с умными председателями — слово укоренилось, в нем теплилась на­ дежда на лучшее будущее села. Но оста­ вался вопрос: что делать с неубывающей армией председателей-дураков и почему они не поумнели за столько лет? Спорим, думаем об этом и теперь, на пя­ том году перестройки. Вот сошлись в Союзе писателей публи­ цисты... Большой знаток деревенских проблем Леонид Иванов настроен всегда скепти­ чески, тем, думаю, и берет читателей: — Как у нас объявили подряд и аренду в сельском хозяйстве, так некоторые сразу ринулись в эту модную тему,— довольно язвительно начал автор «Корпуса директор­ ского».— Новые формы вовсю развиваются, а где же высокий урожай? Не верю в то, что вчерашний механизатор, получив по до­ говору землю, сразу обеспечит нам прогресс в земледелии. Все-таки распорядителем ос­ новного богатства должен быть образован­ ный, культурный хозяин, а это прежде все­ го руководитель — директор совхоза или колхозный вожак — председатель. Путь аренды не может быть для нас главным. Захотелось тут же поспорить с Леонидом Ивановичем. Напомнить хотя бы о движе­ нии культурничества 20-х годов. Ведь куль­ турными хозяевами тогда называли не ко­ го-нибудь, а именно крестьян-единолични- ков, что стремились овладеть основами аг­ рарных наук, применяли удобрения, техни­ ку, повышали продуктивность земли и ско­ та. Расти и развиваться до уровня лучших достижений того времени им помогала кооперация в ее разнообразных формах. Как оно так получилось, что словом «мужики» в его изначальном смысле стали величать лишь участников районных плену­ мов — это видно из рассуждений Никиты Сергеевича. И ведь по-прежнему велик разрыв между передовиками и массой обычных хозяйств по всем, как говорят, показателям. Мало же их, настоящих, о которых можно ска­ зать: вот хозяин — и сказано будет все! Куда же деваются у нас мужики?