Сибирские огни, 1989, № 3

книги хороших писателей, которые никому не нужны. Именно они-то чаще всего и на­ зываются «серыми». Если рассматривать литературу с пози­ ции «шедевр — не шедевр», то И. Аристов не так уж и далек от истины, выводя по­ добного рода триединство. Но дело в том, что осмысливать сложнейший литературный процесс только под этим углом зрения едва ли возможно — шедевры редки, как само­ родное золото, но они не возникают из ни­ чего. Именно в утробе текущей литератур­ ной жизни они и зреют. Поэтому «хорошие книги хороших писателей» не совсем беспо­ лезны (я пока умалчиваю о читателях) в плане появления будущих гениев, ибо гото­ вят для них почву. Так что взаимосвязь различных по художественному качеству слоев литературы значительно сложнее, не­ жели представляет ее себе И. Аристов, тре­ буя свержения одних писателей и поднятия на щит других. Но тогда, возникает законный вопрос, зачем весь этот сыр-бор с низложением вы­ думанных «корифеев» «городской литера­ туры»? И вот тут-то возникает очередной парадокс И. Аристова: зло, оказывается, даже не в том, что литературе новосибир­ ской недостает художественности (это для него уже следствие, а не причина), а в том прежде всего, что «все поэты и прозаики, чье творчество рассматривалось в этой ста­ тье (И. Аристова.— А. Г.), все они являются непосредственными руководителями мест­ ного литературного процесса». Налицо, правда, еще одна натяжка: к «непосредственным руководителям» отнести можно лишь В. Жигалкина, В. Крещика, А. Плитченко и Н. Закусину, да и то, по признанию самого И. Аристова, о последних двух можно вести разговор «литературно­ критический, а не разоблачительный». Впро­ чем, что удивляться, мы успели привыкнуть к способности автора «Городской литерату­ ры» обобщать и типизировать, даже не имея никаких фактов в руках. В общем, как бы там ни было, корень зла И. Аристов видит в том, что ряд ново­ сибирских писателей занял ключевые по­ сты в издательстве и журнале «Сибирские огни» и со своей якобы (доказательств, как всегда, нет) низкой культурой и таким же уровнем собственного творчества «опреде­ ляют направление» и уровень этих изданий. То есть, можно предположить, литературные чиновники — тот самый таинственный «Н е­ кто», который заказывает музыку да еще и «установил для наших стихотворцев (и про­ заиков тож е) жесткие правила, раз и на­ всегда очертив круг возможных и, напротив, совершенно недопустимых тем», изложенных И. Аристовым в шуточной, надо полагать «инструкции», похожей больше на заезжен­ ную, заигранную пластинку и полной сво­ ей банальностью, и бессмысленным повто­ ром одних и тех же пунктов. Проблема чиновничьей — назовем ее так — литературы, не будем лукавить, действи­ тельно существует. Существует не только в пределах «новосибирской городской ли­ тературы» (я бы вообще не стал ассоцииро­ вать одно с другим — явление «городской литературы», как ни тщится свести И. Ари­ стов все к нескольким именам, шире и многограннее). Существует во всесоюзном масштабе, на всех уровнях нашего писа­ тельского хозяйства. Но проблема опять- таки очень сложная, и не только сугубо творческого, но и структурно-организацион­ ного характера. Не случайно все настойчи­ вее встает вопрос о целесообразности Г ос­ комиздата и даже... С П С С С Р . Чисто же в человеческом плане проблема вовсе не в в том, что прозаик или поэт, драматург или критик взял на себя какие-то чиновничьи обязанности, а в том, насколько готов он противостоять бюрократическому напору и меркантильному расчету, согласуется ли его нравственное состояние с истинно твор­ ческими задачами литературы. Так что и проблему писателя-чиновника, организатора литературного процесса, мимоходом, наско­ ком не решить. Разговор здесь требуется отдельный — обстоятельный, глубокий и компетентный. Я подчеркиваю — «компетентный», потому что многие суждения и выводы автора «Г о ­ родской литературы» не выдерживают ни­ какой критики именно в силу своей неком­ петентности. Во всяком случае, утверждать, «что в издательстве, где из года в Г 04 вы­ ходят в свет книги Л. Чикина и В. Жигал­ кина, никогда не выйдут книги никому еще не известных» молодых талантливых авто­ ров, и что в «Сибирских огнях», не давая другим хода, печатаются все те же Чикин, Жигалкин и Крещик, значит, быть в полном неведении об истинном положении дел в этих, пусть и далеко, может, небезупреч­ ных органах печати. Как же фактически обстоят здесь дела, насколько широко публиковались молодые авторы в том же Новосибирском книжном издательстве в последние, скажем, три- пять лет? С отдельными книжками выходили скази­ тели В. Галкин и Т. Пьянкова, прозаики И. Картушин, А. Лой, Г. Чупров, фанта­ сты А. Шалин и В. Пищенко, юморист О. Чарушников, поэты В. Берязев, Л. Ов­ чинников, В. Малышев, С. Панфилов... Не­ сколько раньше дебютировали в Новосибир­ ске Т. Набатникова и В. Курносенко. М ож ­ но вспомнить еще и коллективные сборники начинающих авторов: «Д ебю т» у прозаиков, «Зеленый взрыв» и «Продолжение пути» у поэтов, «Снежный август» у фантастов. Немало книг молодых выпустили за это время и другие сибирские издательства (говорю и о них тоже, поскольку И. Аристов вводит «городскую литературу» в ранг яв­ ления типичного). В Красноярске это кни­ ги О. Корабельникова, О. Пащенко, С. За- дереева, Е. Сыча, М. Успенского, в Барнау­ л е— А. Кирилина, в Омске — А. Кузнецо­ вой, В. Иванова, солидный сборник начи­ нающих прозаиков выпустило Восточно-Си­ бирское книжное издательство... Список этот можно продолжать и дальше. Но еще шире молодые писатели представ­ лены в журнале «Сибирские огни». Они выступают буквально во всех разделах журнала. Редко какой номер обходится без нового имени. И это давняя традиция наше­ го журнала. В качестве наглядного примера приведу крупные стихотворные подборки в 1987 году (№ 6 ) и 1988 году (№ 10), в ко­ торых читатель имел возможность позна­ комиться почти с двумя десятками молодых поэтов. И если подборка 1987 года отбира­ лась традиционно, по результата.м област­ ного семинара начинающих литераторов (хотя и это не самый худший способ, ибо конечные результаты возникают здесь на