Сибирские огни, 1989, № 2

ном, особенно тогда, когда производятся вроде бы невинные манипуляции с тетсста- ми постановлений, влияющих на судьбы страны. Пр'изнаьось, что меня к слабакам не от­ несешь, но рвет и сжим ает се:рдце боль, когда при таком вот положении в экономи­ ке, с верой в перестройку слышишь или чи­ таешь безответственные, пошлые рассужде­ ния некоторых «ведущих генералов» ве­ домств и науки, что это продлится двв-три года, что это «нормальное явление»... Где мы окажемся за эти два-три года, если не­ медленно не снимем назревшие проблемы, решение которых известно? 4. В ЧЕМ ЖЕ СУТЫ В том, что существенно необходимое зве­ но Закона о предприятии — совместно «верхом » и «низом» определять основопо­ лагающие планово-нормативные показатели, регулирующие экономические отношения трудовых коллективов с государством, вза- имте увязывающие личные, коллективные и общественные интересы,— снова было вы­ рвано ведомственно-хозяйственной бюро­ кратией и у политического руководства страны, и у народа. Трудовым коллективам опять осталось только право... бороться за свое право. Думаю , что это хорошо пони­ мают они сами. М. Куравлев из Кемерова пишет: «...рабочим фактически дано только право, но не реальная возможность быть хозяином на предприятии» («И звестия» за 7 января 1988 года). Если немедленно в Закон не внести по­ правки, то с высоким уровнем точности можно спрогнозировать, что у него будет перспектива «Положения-65»: останься фи­ говым листком перестройки, пустой бумаж ­ кой. А у новой перестройки — судьба ре­ формы середины 60-х и начала 70-х годов. Кстати, это не первая победа бюрократии в процессе перестройки. Первой ее ж ерт­ вой пал Закон о трудовых коллективах, торжественно принятый в 1983 году. Поче­ му он не действовал? Думаю , только пото­ му, что в этом хорошем по уровню разра­ ботки документе, расширяющем демократи­ ческие права трудящихся в управлении и самоуправлении, нет одного. Пункта о том, кто п е р с о н а л ь н о п о д о л ж н о с т и должен организовать, нести ответственность за применение Закона в жизни — секре­ тарь партком'З, директор или председатель профкома предприятия. Не определено было «всего-навсего» лицо, которое первым долж ­ но говорить «а ». Зато мы читали о роля масс и личности в история, ссылаемся на ленинское: «Обсуждение — сообща, а от­ ветственность — единолична» (ПСС, т. 44, с. 165). Другими словами, трудящийся —- насто­ ящий совладелец общественных средств производства, сохозяин — фактически ока­ зался выброшенным из процесса перестрой­ ки как активная социальная сила, остался просто наемным работником на предприя­ тии, государственном синдикате, д аж е без права «рядиться» об условиях найма. Чтобы на деле реализовать общенарод- ность собственности, нужно «всего-навсего» совместно, по договору определять осново­ полагающие планово-нормативные показа­ теля, регулирующие экономические отноше­ ния трудовых коллективов (и их членов внутри них) с государством — его предста­ вителями в лице органов управления, взаимно увязывающие личные, коллектив­ ные и общественные интересы. Без такого согласованного и подписанного сторонами договора действия «верха» не должны быть правомерными и законными. Реализация этого положения, завоеванного народом еще в октябре 1917 года, позволила бы тог­ да всерьез, де-факто вести речь о «сохозя­ ине» предприятия, находящегося в общена­ родной собственности, о «совладельце» предприятия. Реализовать это «простое» положение пра 1 ктически не так просто, особенно с по­ зиций ведомственно-бюро.кр атического мышления. К то же это будет «рядиться» с каждым трудовым коллективО'М страны? И сколько нужно будет работников аппарата, чтобы сделать все это вовремя? Примерно так рассуждаю т представители «верха» по этому вопросу. И делают «прощ е»: без особых угрызений совести доводят норма­ тивы, госзаказы , лимиты и т. д. до пред­ приятий «от достигнутого». Пагубность та­ кой «простоты» известна: она привела нас к застою . Простое же решение этой проб­ лемы возможно, но с позиций нового под­ хода, новой идеологии, провозглашенной пе­ рестройкой. Нужно «всего-навсего» дове­ рить «планомерно-сознательную» разработ­ ку всех экономических нормативов пред­ приятий, объемов их производства и реали­ зации продукции, прибыли и других пока­ зателей самим трудовым коллективам — совладельцам общенародной собственно­ сти, а конкретно — Советам трудовых нол- лективов предприятий. А чтобы эти «нера­ зумные» не «нашалили», необходимо разра­ ботать, опять ж е «по договору», всенарод­ ным обсуждением -— научно-методические правила разработки таких показателей («За.кон о планировании и регулировании производства»). Предусмотреть систему выборочной проверки расчетов предприятий и серьезные штрафы при нарушении мето­ дики — до 5— 10 -кратного размера выявлен­ ного для общества ущерба — за счет фон­ да заработной платы трудового коллектива: право взаимной проверки расчетов Совета­ ми трудовых коллективов, связанных меж­ ду собой предприятий. Наконец, право предприятий реализовывать свою продук­ цию по более низким ценам, чем это будет установжно, государством, в целях разви­ тия действительного экономического сорев­ нования за эффектив 1 Н 0 сть, за покупателя на базе лучшей организации труда и производ- стви. Призывы отдельных эконо'мистов дать «свободу» рыночным, товарно-денежным отношениям в конце XX века, когда эконо­ мика капиталистических государств просто пронизана системами «сознательно-плано­ мерного» государственно-монополистиче­ ского регулирования стихийного действия закона стоимости, наивны. Здесь достаточно привести лишь один пример. Правительство США, спасая своих фермеров от свободного (стихийного) действия закона стоимости — от разо'рения, по «Закону о продовольствии и сельском хозяйстве 1977 г.», выделило им в 1978— 1982 гг. 54,3 млн. долларов (Проб­ лемы управления агропромышленной инте-