Сибирские огни, 1989, № 2

роста произведенного национального дохо­ д а состав'или всего 2,5 процента вместо 4,1 процента по плану. Фактический его прирост к уровню 1986 года составил лишь 2,3 процента. Не достигнуты плановые тем ­ пы прироста производительности труда, розничного товарооборота, получения при­ были. В то ж е время темпы прироста фон­ д а заработной платы значительно опереди­ ли плаиовые. «Л езви я ножниц» между спросом и предложением еще более раз­ двинулись. Неутешительное положение в сельском хозяйстве. Темпы прироста про­ дукции оказались почти в десять раз ниже плановых, составив лишь 0,2 процента к уровню 1986 года. Снизились прибыль и рентабельность совхозов и колхозов. Число убыточных хозяйств увеличилось с 6,5 ты ­ сячи в 1986 году до 7,2 тысячи в 1987 году («П р авд а» за 24 января 1988 г.). Отрадно хоть то, что увеличились произ­ водство и закупки основных продуктов от­ расли, идущих на питание — зерна, сах ар ­ ной свеклы, подсолнечника, молока, мяса и яиц. Причем так, что потребление молоч­ ных продуктов доведено до 343 килограм­ мов, а яиц — до 270 штук на человека, или до уровня, предусмотренного Продоволь- ств 1 енной программой СССР на 1990 год. По-прежнему «не везет» нам с картофелем, овощами, плодами и ягодами. Их произ­ водство и закупки снизились д аж е по ср ав­ нению с прежним бедным уровнем, дале­ ким от научно обоснованных норм. Ко'Нечно, положение в народном хозяйст­ ве можно считать и не тревожным, «нор­ мальным». Бы вало и хуже. Достаточно вспомнить начало 60-х годов, когда даж е забайкальский хлеб,— с картофелем, отру­ бями, ячменем,— «вы давали» кое-где по спискам по килограмму на едока в день. Можно сложившееся положение в народ­ ном хозяйстве объяснять «перестройкой», «госприемкой», введением «но.вого механиз­ ма хозяйствования». Некотор'Ые ответствен­ ные за него люди так и делают. При этом вещают, что трудно будет .еще два-три года, так как не успели, мол, подготовить все бумаги для перестройки, ориентируясь при этом не на ленинское «живое творчество масс», а на старте; «мне сверху видно все». Разумеется, все можно как-то объяснить. По этой части — объяснять и опровергать все что угодно, даж е необъяснимое и не­ опровержимое — в годы предзастойные, и особенно в застойные, некоторые изрядно поднаторели. На этой почве сонмы «деяте­ лей» науки и культуры, целые армии оп- равдальщиков и опровергальщнков, выпол­ няя «зак азы » бюрократии, «выросли» до уровня докторов, и академиков, заслуж ен­ ных и народных. Однако, если смотреть на настоящее по- граждански ответственно, без шкурного интереса относительно легко и без какого- либо риска для себя «зар аб отать кое-что», или сохранить оное на очередном объясне­ нии-опровержении, то дело обстоит иначе. И здесь есть д ва очень важных момента. Профессор Академии общественных наук при Ц К КПСС Ж . Тощенко на основе ан а­ лиза данных всесоюзного социологического обследования, про.веденного в 1986— 1987 годах, пишет: «В общественном сознании складывается противоречивая ситуация: с одной стосроны, отмечается положительное отношение людей к перестройке, а с д ру­ гой — наметилась тенденция уменьшения числа тружеников, выразивших желание содействовать ее осуществлению». Причи­ ны этого в том, что люди не увидели ре­ зультатов «в развитии самоуправления, расширении самостоятельности трудовых коллективов», «не ощутили прямой связи между трудовым вкладом и зарплатой». «Камнем преткновения, — пишет далее Ж . Тощенко,— на пути' демократических преобраЗ'О'ваний в трудовых коллективах стая разрыв между словом и делом». Со­ вершенно серьезно звучит заключительный тезис анализа: «Рецидивы прошлого надо преодолевать, иначе может включиться ме­ ханизм торможения второго порядка; не­ подтвержденные ожидания радикальных перемен выльются в больший скептицизм, общественную апатию » («Социалистическая индустрия» за 9 февраля 1988 год а). На эту ситуацию в немалой степени, ко­ нечно, повлияли рассмотренные выше мощ­ нейшие удары бюрократии по перестройке (независимо от того, чем они обусловлены). Ведь .люди на каждом шагу, изо дня в день наталкиваются на неколебимость застойных порядков. И саМ'Ое главное — наталкива­ ются на неприятие своего участия в пере­ стройке со стороны руко'водства, ощущ ают свое бессилие, несмотря на обилие демо­ кратических фраз в речах и в документах. А ведь ж д ут они этих перемен с 1983 года — В'ремени вы хода З ак о н а о тр уд овы х кол­ л екти вах. И особенно, с апреля 1985 года — начала перестройки. Второе. Год назад «П р авд а» поместила обзор собкора Г. Васильева в Ныо-Ио.рке «В згл яд с другого берега» (2 фев.раля 1987 г .). Особую тревогу у меня вызвали еще тогда (почему я и сохранил вырезку) места, где говорилось о тО'М, что у реакци­ онных кругов США есть сильное желание, «чтобы процесс обновления в Советском Союзе затормозился, а еще лучше — обра­ тился вспять». Основные свои надежды,— продолжает Г. Васильев,— недоброжелатели возлагаю т на то, что социалистическая система как та- ко.вая «не примет» ня далеко идущую демо­ кратизацию общества, ни эффективных эко­ номических реформ, построенных на повы­ шении материального стимулирования и расширения роли и значения трудовых кол­ лективов. Э ту точку зрения высказывает, например, в своем интервью журналу «Ю . С. ньюс энд уорд рипорт» заканчиваю ­ щий работу в Москве посол США А. Х арт­ ман. «Те, кто откровенно не ж елает нам добра, — пишет Г. Васильев,— надеются такж е и на то, что процесс социально-экономическнх преобразований в Советском Союзе засто ­ порится в результате сопротивления рефор­ мам со стороны консервативных элементов общ ества. О траж ая эту точку зрения, мос­ ковские корреспонденты газеты «В ашинг­ тон пост» Г. Ли и С. Болен пишут о «стра­ хе за свои привилегии» определенной части работников партийно-государственного ап­ парата, которые, по их словам, являются «противниками перемен». Простите меня за длинное цитироланне. Но это напоминание двухлетней давности вряд ля устарело сегодня. Д а и всегда не­ плохо помнить, что от нас «ж д у т» за океа