Сибирские огни, 1989, № 2

контрольных цифр...») норматив на гектар соизмеримых сельхозугодий равен 311,1 руб. Прирост ресурсов и, соответственно, объемов закупок запланирован на уровне 15 процентов, а норматив закупок продук­ ции в расчете на 1 га соизмеримых сель­ хозугодий — 358,8 руб. (3 1 1 ,1 Х И 5 ,0 ). Од- нако для района № 1 , освоившего в пред­ плановом периоде норматив лишь на 80,5 процента, «норм атив» устанавливается в 297.2 руб., или 83,1 процента к истинному нормативу. А району № 6 , освоившему в предплановом периоде норматив на 110,2 процента, «норматив» устанавливается в 389.3 руб., или 108,8 процента к нормативу. Так же устанавливаю тся контрольные циф­ ры закупок по второму и третьему методу. По принципу же «от достигнутого» уста­ навливается по методике и норматив фонда заработной платы (Нормативные докумен­ ты. М., 1987. С. 9 8 ). Все остается по- старому; «К то везет, того и погоняют». Д а ещ е и платят меньше. В результате искажения нормативной б а­ зы планирования все подсистемы экономи­ ческого стимулирования работников АПК — агропромышленного комплекса (оплата за продукцию от валового дохода; премии за снижение себестоимости, за получение при­ были в системах подряда — коллективного, семейного, арендного, КИТов и д р .), а т а к . ж е трудовых коллективов хозяйств в целом (доплаты к закупочным ценам и за превы­ шение уровня закупок, встречная продажа техники и др.) оказались деформированны­ ми уже в самих методических материалах по применению экономического механизма хозяйствования в АПК. Естественно, что ожидать ускорения социально-экономиче­ ского развития системы АПК в результате применения такого, с позволения сказать, «м ехани зм а» не приходится. Утвердили эту методику первый замести­ тель председателя Госагропрома СССР А. И. Иевлев, ранее работавший заместите­ лем министра сельско'го хозяйства СССР «по этой ж е части». И первый заместитель председателя Госплана СССР П. А. Пас- карь. К ак видим, лица весьма по должности ответственные. В от я и хочу зад ать им из сибирского далека несколько вопросов. Как получилось, что не успела высохнуть крас­ ка на материалах XXV II съезда КПСС, а уж е допущен разрыв слова и дела? Чем объяснить такое извр.ащение четкой и яс­ ной позиции политического руководства страны о нормативном планировании; не­ компетентностью, халатностью или созна­ тельными действиями чиБовников их ве­ домств. Будет ли испрз'влено это в.опиющее безобразие и когда? 3. НА КОГО «ОНИ» РАБОТАЮТ} Не секрет, что в условиях гласности в об­ ществе циркулируют различные слухи о якобы имеющихся происках тех или иных организаций, лиц против перестройки, про­ тив социализма и т. д. Если бы это было и так, то в этом, конечно, не было бы ничего противоестественного, ибо «жизнь есть борьба». И выживает тот, кто сильнее и умом, и телом... Что же касается наших бюрократов-аппаратчиков, то, думаю, они работаю т на себя — на сформиро.вавшуюся давно и еще находящуюся в полной силе ад.министрагивно-командную систему. Ведь если бы действительно уда.лось ввести нор­ мативное планирование, регулирование и стимулирование деятельности трудовых коллективов, то весь бюрократический ап­ парат, во-первых, лишился бы узурпирован, ной им власти. Нечем было бы манипули­ ровать: награж дать заниженным планом, а следовательно, премиями, орденами и про­ движениями по службе; наказы вать, рас­ правляться со строптивыми, оттор'гать ж е­ лающих работать (но не под их дуду) пу­ тем установления завышенных, сверхнапря- женных планов производства, удушения их запланированными недопоста.вками м а­ териально-технических ресурсов и т. д. И тогда они превратились бы из всесильных бонз в нормальных служащих государст­ венной власти, в обычных «слуг народа». Во-вторых, такой огромный аппарат был бы просто не нужен и его пришлось бы сокра­ тить в четыре-пять раз. В-третьих, им не­ чем было бы держ ать у власти, «на плаву» клевретов, пусть и неспособных к работе, но вполне пригодных дружно голосоватьб поддерживать, прославлять и т. п. своих покровителей. Разумеется, что это положе- ние — деформация нового механизма хо. зяйствО'Вания — может быть следствием и некомпетентности выродившегося админи­ стративно-бюрократического аппарата, выполняющего долгие годы лишь функции «держ ать и не пущ ать». А такж е невыпол. нения ими своих обязанностей по осу­ ществлению тех или иных крупных меро­ приятий в предыдущие годы, которые прос­ то так, враз не наверстаешь. И чтобы уси­ деть в руководящем кресле, аппаратчики пускаются имитировать и деятельность, и результаты. Например, более десяти ’лет назад в системе бывшего минсельхоза сою­ за был создан ВНИИПиН (Всесоюзный НИИ планирования и нормативов). После XXV II съезда партии пришло время и его организаторам, и его работникам отчиты­ ваться «конечным продуктом» — методикой нормативного планирования. Ее не оказа­ лось... Не по этой ли простой причине про­ изошла подмена но'рмативного планирова­ ния узаконенным «планированием от дос­ тигнутого», деформирующим весь механизм хозяйствования агропромышленного комп­ лекса (АПК) ? В о всяком случае, это все очень похоже на власть кормушки, которую имеют все «распределители» продуктов ве­ щей, услуг и т. д. И если бы у нашего ’ ру­ ководства вдруг появилось мужество, от- ветств.енпость, решимость ввести рациони­ рование потребления (в любой форме: та­ лонов, «зак азо в» и др.), то все они В 1 раз бы превратились в нормальных «завов», «то ­ вароведов», «продавцов»... Одняко, какими бы причинами ни объяс­ нялись действия наших бюрократов по из­ вращению принимаемых законов и поста­ новлений, объективно это не меняет того факта, что они работаю т против перестрой­ ки —- против социализма. Хотя бы уже по­ тому, что извращение нового хозмеханиз- ма, осуществленное ими, в немалой степени сказалось и сказы вается на экономических результатах развития народного хозяйства страны. Ведь положение, мягко говоря тревожное. В 1987 гО'Ду темпы «сели». По данным Госкомстата СССР, темпы при