Сибирские огни, 1989, № 2

он за р а б а т ы в а л ран ее, то он будет в ы р а б а­ т ы в ать з а см ен у у ж е то л ьк о 2,5 га. Т р етье­ м у рабочем у будет у стан овлен а «н о р м а» 15 га, оп л ата — 10 руб. и он б удет полу­ чать з а 1 га то л ь к о 67 коп. Я сно, что он хор ош о р а б о т а т ь у ж е не стан ет, вол ь ск оро увидит, что м ож н о снизить вы р аб отк у, а получать те ж е 10 ру б. при более низком «Д'Остигнутом» уров'не. П одобное по сути многие годы п р од олж ается в отнош ении тр уд овы х к олл ек ти вов к олхозо в, со вх о зо в, предприятий, рай онов, областей и т. Д., что явл я ется, при бы стром наращ и вани и про­ изводственны х мощностей, причиной с т а г ­ нации или д а ж е снижения объ ем ов произ­ во д ства, п роизводительности тр у д а, убы точ­ ности и т. д ., хар ак тери зую щ и х н аш период за с т о я . Лучшие из лучших бились с этим пороком долгие годы. Наконец, на X XV II съезде КПСС было пряиято решение «обеспечить внедрение в планировании системы про­ грессивных нормативов. Широко использо­ вать нормативные методы на всех уровнях управления и планирования» (XXV II съезд КПСС, т. 2, с. 288). И вы думаете, трудовые коллективы п о б е ДИЛИ? Добились справедлив'ости? Нет! В ОСНОВНО.М все осталось по-старому. В от как, иапример, описывает процесс ^«норма- тивяого планирования» генеральный дирек­ тор объединения «Ф р езер » В. Пащенко оно с 1987 года на самофинансировании). «Я тут бился с министерством за нормативы по прибыли. Бился насмерть. Ш утка ли — до конца пятилетки нам с этими нормати­ вами жить. Так В 10 Т, я быстро в министер­ ских наметках разглядел; объемы наши год от года растут, себестоимость снижается, прибыль увеличивается, а наш а доля в ней в 1990 году меньше, чем в 1987-м. Абсурд! К чему в таком случае стремиться пред­ приятию? Я это дело не без труда, но оспорил и добился установления стабильного норма­ тива на прибыль, что д авал о ежегодный рост ее абсолютного р а зм е р а . для нас. Я праздновал победу, а министерство ту т же пересмотрело нормативы амортизационных отчислений. В результате изымаемая часть амортизации съедала тот самый кусок пр'И- были, который я, как мне казалось, отвое­ вал » («И звестия» за 12 ноября 1987 г .). Но, прямо скажем, промышленные ми­ нистерства действуют кустарно, явочно-ин­ дивидуальным порядком. М ожет, потому, что народ на подчиненных им предприятиях культурнее, грамотнее? Куда как смелее, с разм ахом поставлено это дело в Госагро- проме СССР, хотя здесь-то о нормативном планировании было сказано ещ е опреде­ леннее. В «П равд е» от 22 м арта 1986 года под рубрикой «В Политбюро Ц К КПСС » сооб­ щалось, что для реализации решений XXV II съезда КПСС принято постановле­ ние партии и правительства, в соответствии с которым «будет осуществлен переход на нормативный метод определения объемов производства и закупок сельскохозяйствен­ ной продукции, а такж е поставок мате­ риально-технических ресурсов». Однако, как это уже неоднократно было в прошлом, д аж е принятые директивно-зако­ нодательные постановления искажаются, выхолащиваются как центральными ведом­ ствами стра-ны, так и последовательно ни­ жестоящими органами управления и, ес­ тественно, не даю т ожидаемого эфф екта. Такое положение продолжается и в насто­ ящее время, что было отмечено в речи М . С. Горбачева на февральском (1988 г.) Пле­ нуме Ц К КПСС («П р авд а» за 19 февраля 1988 г.). Так, в принятом постановлении П К КПСС и С овета Министров СССР «О дальнейшем совершенствовании экономического м еха­ низма хозяйствования в агропромыш­ ленном комплексе страны » № 358 от 20 м арта 1986 года, о котором шла речь выше, принципиальная формула П о ­ литбюро ПК КПСС изменена и отредак­ тирована следующим образом : «П ланирова­ ние осущ ествлять на основе доведенных в установленном порядке контрольных цифр по закупкам сельскохозяйственной продук­ ции, лимитов капитальных вложений и по­ ставок основных видов материальных ре­ сурсов, которые определяются, исходя из нормативов, учитывающих экономическую оценку земли, обеспеченность основными производственными фондами, трудовыми и другими ресурсами» («П р авд а» за 29 м ар­ та 1986 г .). Следовательно, на этом этапе выполнения резолюции XXV II съезда КПСС и формулы Политбюро П К КПСС не оказалось «нор- мативн'Ого метода определения объемов производства». А вместе «нормативного метода определения закупок сельскохозяй­ ственной продукции» оказалось доведение «в установленном порядке контрольных цифр», но не на основе научно обоснованных нормативов, как это предусматривалось, а лишь «исходя из норматив.ов , учитываю­ щих» дифференциацию условий производст­ ва. К стати, «нормативное планирование» и «доведение контрольных цифр, исходя из нормативов» так же отличаются, как ле- ничский социализм от «социализм а» сталин. ского. Или так же, к ак полная автом ати за­ ция производства отличается от применения механизмов в производстве. Напомним, что водоподъемные механизмы применялись ещ е в Древнем Египте. В о и эта стадия профа.нации нормативно­ го планирования была еще не последняя. Редакторская (читай — бюрократическая) эквилибристика формулировками в тексте постановления П К КПСС и Совета Минисч- ров СССР № 358 от 20 м арта 1986 года была невинной толысо на первый взгляд. Именно она позволила продолжить выхола­ щивание сути проблемы Госагропрому СССР и Госплану СССР, которым н азван­ ным постановлением было поручено обеспе­ чить разработку соответствующих норма­ тивов и ввести их с 1987 г. в практьжу планирования. В «Методике расчета контрольных цифр по закупкам сельскохозяйственной продук­ ции...» Госагропрома СССР и Госплана СССР, утвержденной в середине 1986 года, нормативности не оказалось вообще. «М е­ тодика...» уж е не просто «де-факто», а под- законно «освятила» прежнюю, давно отжив­ шую (приведшую нас к застою ) практику «планирования от достигнутого» для всех республик, районов, хозяйств. Впрочем, судите сами. В первой методи. ке (а всего их три в «Методике расчета