Сибирские огни, 1989, № 2

тисками «Комилеспром» мечется. В 1986 году 429 р а з(!) менял своим леспромхозам план, разруш ая последние возможности коллективов работать сносно. Руководство республики пытается нормализовать поло­ жение в отрасли. Обращ ается в Москву. Но атака обкома КПСС на московских бюро- кратов-аппаратчиков была отбита выслан­ ным десантом в соста.ве : А. Скоробогатов и В . Быков (Минлесбумпром), докторов на­ ук Б. Липмана и В. Ливанова (отраслевой институт ЦНИИМ Э )... Последнее мощное наступление из Коми московский десант в составе Ю. Ш уваева (Гослесхоз СС С Р ), опять же А. Скоробогатова, А. Гостев'а (Госплан СССР ) отбить не сумел и сос­ тави л справки и замечания с признанием половины требований северян. Н о... десант улетел, не подписав этих документов. Специальный корреспондент «П равды » О. Михеев, из статьи которого я взял эти факты, пишет в зачслючение: «Вы думаете, комиссия улетела, и хотя бы та поло'вяна хвойной «липы», что она с таким трудом обнаружила, была изъята? К ак бы не так. Из министерства пришла телеграмма: тре­ буют ее увеличить» («П р авд а» за 7 апреля 1987 года). Продолжение этой тяжелейшей человече­ ской трагедии в Коми АССР из-за тупого бюрократического администриров.а 1 Ния чи­ новников Госплана и Минлесбумпрома сле­ дующее. Потерпев фактическое поражение в орга­ низованном наступлении, предприятия «Ко- милеспрома» решили пробиваться в оди­ ночку, как из кольца окруженные в войну. Например, коллектив лесобазы Сосногор­ ского леспромхоза объединения «У хталес» сам стал «выходить» в Минлесбумпром, Госплан СССР и д аж е в Совет Министров СССР. Перешли в 1987 году на самофинан­ сирование, а спущенный сверху п л а» та­ кой: вывезти 495 тысяч кубометров при производственной мощности леспромхоза 330 тысяч кубометров, получить пиломате­ риалы из кругляка 51 процент при фактиче­ ски возможном 25—27 процентов и т. д. Люди вот уж е два месяца не могут полу­ чить зарплату — пишут В. Шильников, д е­ путат Верховного Совета Коми АССР, Климович, Игнатик, М асалева и другие, всего 118 подписей. Ответа из Совета Ми- вистро'В СССР до сих пор пО'Ка нет — сету­ ют они. «Получили только открытку, в ко­ торой сказано, что письмо направлено на рассмотрение в Минлесбумпром СССР з а ­ местителю министра тов. Гусьиову Ю. А. Тем дело и кончилось» («П равд а» за 11 де­ кабря 1987 года). Следующий пример. Беловскюму заводу «Кузбассрадио» в течение года министерст­ во 129 раз увеличив'Зло план поставок, объем которых в 1,25 р аза превышает мощ­ ности завода. «Командно-волевой подход к планированию, полное отторжение коллек­ тива от практического участия в формиро­ вании плана,— пишет в «П равду» предсе­ датель СТК Б. Пусев,— порождают на предприятии неверие в собственные силы, неверие в реформу» (10 декабря 1987 го­ д а ). И еще один: Министерство элекротехни- ческой промышленности СССР к уже согла­ сованному годовому плану в 400 тысяч ак­ кумуляторов, рассчитанному на предель­ ную загрузку существующих мощностей, 146 своим волевым решением вдруг «приплюсо­ вало» Тюменскому аккумулеторному з а ­ воду еще ровно полов^ину («И звести я» от 11 января 1988 го д а). З а этим произволом «вер ха» последуют штрафы с предприятия, снижение материального и социального бла­ гополучия коллектива, моральи.ые потери._ 2. «ДЕ-ЮРЕ» И «ДЕ-ФАКТО» К аж дом у мало-мальски экономически гра- м>отному человеку ясно, что в условиях со­ циализма — общественной собственности на средства производства — план есть на­ чало сознательного, социально справедли­ вого управления, возможной объективной оценки результатов и оплаты общественно­ го труда. Но план плану — рознь. Б аж н а качественная хара'ктеристика плана, так как в социально-экономическом отношении произвол плана еще страшнее произвола рынка: первый значительно могуществен­ нее. Заниженный план — инструмент по­ кровительства, переплаты и застоя, а завы ­ шенный — орудие расправы с неугодными, недоплаты и того ж е... застоя. Примеров- этому — тьм а! Только нормативно равно- напряженный для всех и регулируемый по условиям производства план является инст­ рументом социальной справедливости, лик­ видации уравнительности или произвола в распределении. В нашей же практике до сих пор идет планирование «от достигну­ того», которое прив'одит к уравнительному распределению, нарушению пр^инципов соци­ альной справедливости, к апатии и пассив­ ности трудящихся в общественном произ­ водстве, что, в конечном счете, и привело к застою в развитии экономики страны. Суть этого тези са В'идна из следующ его прим ера. Так, технически обоснованная норма (ТОН) выработки (объема работы) на вспашке зяби для трактор.а К-700 с плугом ПН-8-35 составляет 10,5 га за смену. Оп­ лата тражториста-машивиста за выполнен­ ную норму — 7,08 руб. Для удобства рас­ четов возьмем ТОН в 10 га, оплату за нор­ му — 10 руб., а за гектар — рубль. По­ скольку добросовестность, опыт, мастерст­ во, желание, необходимость в заработке и т. д. у рабочих не одинаковы, то результа­ ты труда и, следовательно, оплата за сме­ ну будут различными. Скажем, первый ра- 60 .ЧИЙ выполнит норму и заработает десять рублей. Второй сделает только пять гекта­ ров и получит, ооответственно, пять рублей. А третий, наиболее квалифицированный, старательный, нуждающийся выработает пятнадцать гектаров вместо десяти по ус­ тановленной общественной норме, и за р а ­ ботает пятнадцать рублей. То есть по труду и оплата: «как потопал, так и полопал». В этом смысл социальной справедливости при социализме в соответствии с его сущ­ ностным принципом: «О т каждого — по способностям, каждому — по труду». Другое положение сложится, если норма выработ.ки будет установлена «от достигну­ того», а оплата труда «гарантирована» на уровне нормативной оплаты за выполнение ТОН. В этом случае второму рабочему бу­ дет установлена «норм а» 5 га, оплата — 10 руб. и он будет получать 2 руб. за 1 га. Если ему не нужно будет зарабаты вать за смену 10 руб., а только те 5 руб., которые