Сибирские огни, 1989, № 2

го... «под ее руководством». И в этих усло­ виях, если ссылаться на В . И. Ленина, что «самый худший у нас внутренний враг бюрократ» (ПСС, т. 45, с. 15), как это де­ л ает А. Нуйкин, надо прив.одить в действие ленинский совет бо.рьбы с этим вра 1 ГОМ. А не уповать на известный «м етод» спасения утопающих... К ак ж е советовал Ленин бороться с бю­ рократизмом? Ещ е в марте 1919 года он писал: «Бороться с бюрократизмом до кон­ ц а, до полной победы над ним можно лишь тогда, когда в с е население будет вовать в управлении» (ПСС, т. 38, с. 170). Он не успел осуществить этого, да и уро­ вень культурности, цивилизованности насе­ ления, как он говорил, не позволяли тогда осущ ествить это в полной мере. П озж е, ссы­ лаясь на мысль Ленина об участии масс в управлении, говорили об этом с пафосом: как о большом достижении социалистиче­ ского строя. В принципе это верно! И о б этом мы ч ^ тали и слышали много, много раз. В сыктяб- ре 1965 года д аж е было принято печально известное «Положение о социалистическом государственном предприятии». В нем тор­ жественно провозглаш алось, что «предприя­ тие (суть — массы.— Прим. автор а) явля­ ется основным звеном народного хозяйства ССС Р », что предприятие «осущ ествляет пра.ва владения, пользования и распоряже­ ния... имуществом», что «его деятельность строится на сочетании централизованного руководства с хозяйственной самостоятель­ ностью и инициативой предприятия» «на основе хозяйственного расчета». «Д ля ши­ рокого привлечения рабочих и служ ащих к участию в решении производственных воп­ росов на предприятии... действуют произ­ водственные совещ ани я...» Х орош о?! Здорово?! Не правда ли?! Но все это были лозунги. А суть заислючалась в одном 43-м пункте: «Предприятие, исхо­ дя из контрольных цифр, разр абаты вает при широком участии рабочих и служ а­ щих... пр'Оекты перспективного и годового планов... в соответствии с установленными показателями». Так называемые «контрольные цифры» устанавливались полностью по с о б с т ­ в е н н о м у усмотрению «вер ха», и, как по­ нятно всем, «участие масс в управлении», то есть в борьбе с бюрократией практиче­ ски было поставлено так : «Ты винтик, твое дело не рассуж дать — обоснованы или нет «контрольные цифры», низки они или высоки,— а выполнять». Вот суть «П олож е­ ния-65». Чем это кончилось? Мы знаем: «П олож е- ние-65», д ав вместе с реформой всплеск эффективности, осталось затем пустой ^ бу­ мажкой, а период этот мы назвали сейчас предкризисным, периодом застоя. В начавшуюся в 1985 году эпоху пере­ стройки такж е уж е немало сказан о о вос­ питании чувства хозяина у совладельцев общественных средств производства — у трудящихся, об участии масс в управлении и д аж е об их самоуправлении. Были при­ няты соответствующие политические ре­ шения. Они действительно подняли дух на­ рода, усилили его надежды на кардиналь­ ные перемены. Объявленный и опублико­ ванный проект Закона о предприятии горя­ чо обсуждали, В 1 Н 0 СИЛИ предложения, спо- 5 Сибирские огни № 2 рила... Ведь именно он Закон о предпри­ ятии (а не просто «П олож ени е»!), приня­ тый Советской властью (как итог рев.олю- ции 1917 го д а),— должен был закрепить, наконец, право с о в л а д е н и я социали­ стической собственностью за трудящимися массами. Отсюда — право реального их участия в управлении: в борьбе с худшим врагом народа — бюрократией. Закон принят. Что же мы имеем? А почти ничего! Нескол.ько новых слов и словосочетаний: вместо «единоначалия» — «принцип демократического централизма» и выборность руководителей, которых будут утверж дать вышестоящие органы; вместо ПДПС — «С овет трудового кол.пектива» (С Т К ); к «контрольным цифрам» плана д о ­ бавили «государственный за к а з». Прежнее словосочетание «хозяйственный расчет» украсили новыми словами; «хозрасчетный доход», «заработанность фонда оплаты тру­ д а» и некоторыми другими. Но вот суть — фактическое бесправие трудо'Вого коллектива предприятия ( с о х о ­ з я и н а средств производства!) перед бю­ рократическим администрировапнем верха практически не изменилось. К ак и прежде план предприятия — жизнь коллектива — односторонне устанавливается верхом на основе «контрольных цифр, государственно­ го зак аза, долговременных экономических нормативов и лимитов». Так записано в третьем пункте десятой статьи «З акон а о государственном предприятии (объедине­ нии)». И хотя в Законе есть оговорка, что они — эти самые бездушные и безгласные цифры, определяющие живую жизнь тысяч и миллионов людей!— «не носят директив­ ного характера, не должны сковы вать тру­ довой коллектив при разработке плана» и т. д., и т. п., на деле это ничего не меняет. Тем более что в документе нет хотя бы «ре­ веран са» в сторону трудового коллектива: что он-де имеет право оспорить, не согла­ ситься, пересчитать эти цифры, пе подписать их, ес.чи они несправедливы, необоснован­ ны... То есть бюрократия не сдала ни на йоту своих позиций, еще раз показав, кто «сохозяин», а кто «хозяин» на самом деле. А чтобы это было не так уж явно, ввела успокаивающую недирективность» цифр. К слову, именно поэтому Госарбитраж не при­ нимает к рассмотрению претензии трудовых коллективов предприятий к своим ведомст­ вам по необоснованному установлению пла­ новых заданий, норматив 101 В и т. д. Ведь он не может защ ищ ать в Законе то, чего там просто нет! 1987 год и первые месяцы 1988 года только в печати дали тьму фактов продол­ жения наглого бюрократического админист­ рирования союзных хозяйственных органов, просто надругательства над трудовыми кол­ лективами «основного звена народнохозяй­ ственного комплекса» — коллективами предприятий. Понятно, что в короткой статье я не могу дать достаточные и убе­ дительные д оказательства сказанному. Но все ж е приведу несколько примеров. «Комилеспром» (Коми АССР) 20 лет (двадцать!) не выполняет «липовый» план Госплана СССР, из-за этого ежегодно (!) платит 10 миллионов ш траф а. Рабочие ме­ сяцами не получают зарп лату. В фондах материального поощрения пусто. Люди д ав­ но забыли о премиях. Заж аты й плановыми