Сибирские огни, 1988, № 10

ных худож еств ен ны х явлений (соответст­ венно — богатства пространств литератур­ ных произведен ий ), знание которых безу ­ словно расш иряет возм ож ности органично, го проявления творческого индивидуально­ го начала (1). В любом худож нике-класси- ке есть скрытые перспективы дальнейш его эстетического освоения действительности, которые использую тся худож никам и сле­ дующ и х поколений. Уникальное (нетленное) п роизведение о т м ы в а ет в этом смысле но­ вые горизонты . О тсю да объективное влия­ ние Пушкина на весь последующий ход развития нашей словесности (и, соответст­ венно, влияния др уги х классиков). Истори­ ческое движ ени е литературы имеет тенден­ цию к р а с ш и р е н и ю д и а п а з о н а творческих воплощений (!). Его — движ е­ ние — м ож н о уп одоби ть растущ ем у, точнее — р а з р а с т а ю щ е м у с я дереву, ветви которого (м н ож еств о разновеликих ветвей) при всем различии своих напра.влений оди­ наково устремлены в небесную с(^ р у . У нас ж е, ва отечественной почве, случилось врем енное суж ен и е развития — попытка отсечения «ненужны х», «идейно чужды х» ветвей, со всеми вытекающими отсюда последствиями... П оэтом у так важ н о сегодня — именно сегодня! — несмотря на охранительные го­ л оса, осозн ать истинный м асш таб и каче- ств.енную стор ону «вернувшихся» к нам вновь литераторов. ...Гумилев, Георгий Ива­ нов, Н абок ов, Волошин, Клюев, Ахматова Б улгаков, Твардовский, Пильняк, Х одасе­ вич, П астернак, Замятин... Р я д довольно продолжительный и, очевидно, будет еще дополнен новыми именами. У П латонова в этом р я ду особое место. Он являет собой исключительную ед и ­ ничность. У него д о сих пор нет и, быть м ож ет, не б у д ет и в будущ ем наследников- подраж ателей — скопировать (повторить) П латонова д а ж е в одном только рациональ­ ном, ум озрительном плане чрезвычайно сл ож н о. То есть П латонов, по сути, показал предел возм ож ностей ремесленной литера­ туры — ее н е в с е о б ъ е м л е м о с т ь И кроме того, поставил под сомнение незыб­ лемость строго ориентированного русла вто­ ричного, «исключительно профессионально­ го», потока. Самим фактом своего сущ ество­ вания П латонов указы вает на реальную перспективу и н о г о , незапланированного развития. Д ал ее. Именно Платонов наиболее ярко, наиболее характерно п одтверж дает тот несомненный факт искусства, что внутреннее пространство произведения классического — его нетленное ядро — это, по сущ еству, реализованная эстетически (м атериализо­ ванная в слове) л и ч н о с т ь худож н и к а, через которую , посредством которой у ж е происходит трансляция, трансформ ация осознанной, прочувствованной, осмысленной реальности в реальность эстетического со­ бытия. Именно так! — ч е р е з , п о с р е д ­ с т в о м воплощенной индивидуальности,— потому что коллективный нравственный опыт, социальные стремления, искания в области д у х а для своего выражения долж ны с к о н ц е н т р и р о в а т ь с я , сф окусиро­ ваться в точке, которая становится уж е главным, активным центром обобщ енного, наиболее сущ ностного высказывания-выра­ жения и всегда персонифицирована. Так, общее, законом ерное проявляется в еди ни ч . ном, особенном. В эстетическом плане этой особенной точкой м ож ет быть только не­ повторимая, глубокая личность (!). «Война и мир», например, создание чрезвычайно индивидуальное — «толстовское», несмотря на всю эпичность, надмирность х у д о ж ест ­ венного взгляда. Произведения ж е Платонова, вообщ е, от­ крыто, так сказать, дем онстративно особен ­ ны, аномальны. Они как бы подчеркивают то, м ож ет быть, не столь явное оЬктоятель. ство, что у писателя, как и у прочих клас­ сиков, нет инструментария в техническом смысле. А есть органичное взаим ообратим ое целое; потребность выражения — средство выражения. П оэтом у и сам одостаточны классические произведения, что все они «изнутри» скреплены особенным составом индивидуального неповторимого д у х а . Л и ­ тература худож ествен ная, как явление, в первую очередь, искусства, и подв-игает пи­ сателей на поиск естественного воплощения с в о е г о видения мира, с в о е г о пони­ мания его разнообразного, разноликого о б ­ раза. Д ел о не в поиске утрированно поня­ той формы, но в поиске сам ого себя Нивелировка губительна для х уд ож еств ен ­ ного творчества. Ж и вое течение отече­ ственной словесности долго пребывать в заданном , регламентированном русле, по- видимому, больше не см ож ет. Д огм атиче­ ская стена обезличивания б уд ет непремен­ но сломлена. Естественным и плодотворным направлением развития долж н о стать на­ правление, ориентированное на личность художника, личность исследователя. скп1 в 1957 г. в с. Леоново Москов- скои области. С 1960 г. живет в Новосибирске. Окончил Новосибирский электротехнический институт в 1979 г., работал в Институте Физики полу­ проводников СО АН СССР. В настоящее время —студент 5 курса Литера- куется^впервьш^^^^ орького. В журнале «Сибирские огни» публи