Сибирские огни, 1988, № 10

щая зачарованны х глаз ст шуршащей и все текущ ей и текущ ей поземки. Стелилась над степью все та ж е едв а слышная песня про ямщика, и так ж е, стараясь не пропустить ни одного слова, чисто и нешумно рысила отцовская Гнедуха». Автор, п охож е, ещ е д о конца не знает, как ем у распорядиться верно уловленным ощущ ением, точнее передать его суть. Он только чувствует, что притронулся к чему- то заветном у, нащ упал свою тему, и теперь упорно возвращ ается к ней вновь и вновь в своем творчестве, стремясь выразить ее все полнее и ярче... Верно передать ощ ущ ение — уж е очень немало, это непростая задача д аж е для стихотворного произведения. Тем более что стихи последних лет все р еж е стре­ мятся к этом у, все чаще представляют со­ бой зарифмованны е мысли, а т о и вовсе перечень событий. Тенденция эта наблю да­ ется повсеместно. Не стала исключением и изрядная часть поэтической продукции аль­ манаха. Таковы строки Геннадия Гайды (№ 1 ): Страданьем душу высветлить до дна... И мать, и жизнь, и родина одна. Как благо безысходность принимать... Одна и жизнь, и родина, и мать. О, безвозвратность времени — вернись! Одна и мать, и родина, и жизнь... Валерий Алексеев в стихотворении «Как манят нас другие страны?!» (№ 1) уверяет: стоит оглянуться вокруг, «и потускнеют Кельн и Ницца перед родимым Тулуном». Если бы при этом был дан поэтический о б ­ раз Тулупа!.. Н о его нет, и сразу ж е возни­ кает недоверие, появляется острое ж елание сам ом у взять и сравнить. Поэтическая подборка года на этот раз вообщ е небогата открытиями. Останавли­ вают внимание не нуждающиеся в рекла­ ме имена Марка Сергеева и оказавшегося на страницах «Сибири» Станислава Куняе. ва. Как всегда, любопытны первые опыты на­ чинающих поэтов — участников конферен­ ции «М олодость, творчество, современ­ ность» (№ 5 ). Трудно по одном у-двум не­ большим стихотворениям составить более или менее определенное мнение, для этого нужна подборка попредставительнее, но привлекает искренняя интонация стихов Сергея Б елоусова и Марии Шароновой... В критике альманаха находит отражение лишь малая часть литературного процесса Восточной Сибири. В минувшем году крити­ ческий раздел представлен только юбилей­ ной статьей А. Зверева о Валентине Р аспу­ тине (Я» I), добротным обзором серии «Литературны е памятники Сибири», выпол­ ненным Л. Якимовой, да несколькими ре­ цензиями. Обстоятельный разбор романа Дм . Сергеева «Конный двор», произведен­ ный Н. Тендитник (№ 2 ), положения не спасает. Н о больше всего возражений вызывает работа Ольги Ш ахеровой со странным на­ званием «Д виж ение к традиции» (№ 6 ). Не совсем понятно, как это — двигаться к традиции. П родолж ать ее или развивать — д ел о другое, но двигаться к ней? Из какой-то другой точки, что ли? М ож ет быть, она была прервана и ее надо в озоб­ новить? Вскоре автор формулирует свою мысль по-другому: «потребность в традиции». Это уж е логичнее, но тогда ср азу ж е хочется узнать, в какой именно традиции, что име­ ется в виду? Ближе к концу статьи О. Ш ахерова р о­ няет замечательную ф разу: «Традицию нельзя рассматривать вне содерж ания». Вот если бы она определила содерж ание той традиции, к которой, якобы, откуда-то двигается А. Байбородин, тогда с ней м ож ­ но было бы спорить или соглашаться. А без этого остается только недоумевать. Вот. к примеру, автор утверж дает, что в слияния с природой «человек становится тем, кем и долж ен быть — человеком В се­ ленной». Хорошо это с точки зрения народ­ ной нравственности — быть человеком Вселенной? И дальш е неясности идут одна за другой. Приводит автор заимствованную у М. Б ах­ тина мысль о том, что «в подлинно х у д о ж е . ственном произведении авторское сознание включает в себя не только сознание героев, но и гораздо большее: он видит и понимает то, что недоступно его героям. Именно из этого избытка видения и знания автора складывается худож ественная концепция, его заверш ающ ее отнош ение к произведе­ нию. Другими словами, автор — над изо­ бражаемым, а не только в нем». А на следующ ей ж е странице зачем -то высказывается нечто, по сути, противопо­ ложное: «Только тогда, когда ч уж ое лицо для писателя важнее своего, чуж ая душ а сложнее собственной, произведение п ереда­ ет жизнь во всем ее объем е, а герой стано­ вится спутником на всю жизнь». Уж что- нибудь одно: либо авторское сознание включает сознание героев, либо чуж ая д у ­ ша сложнее. Или вдруг такое заявление: «Человек творческий осмысливает природу... для т о ­ го, чтобы преобразовывать... в соответствии с ее собственными объективными закона­ ми». П о-моему, чтобы природа жила по своим законам, ее п реж де всего не надо преобразовывать. От чего проистекают все эти неясности? Скорее, всего, от неумения четко выражать свои мысли. В этом уб еж да ет и речь крити­ ка, изобилующая оборотами типа: «В о из­ бежание понимания этого замечания в оце­ ночном плане...» или «П роцесс осознания необходимости воевать...». И тут уж ника­ кая литературоведческая подготовка по­ мочь не мож ет... Уровень публикаций в альманахе — раз­ ный, но все — о Сибири, о людях ее. И тут альманах вполне оправдывает свое назва­ ние. Н о и от остального мира он не отго­ раживается. В лучших материалах отчетли­ во осознана та грань, где специфически си­ бирские проблемы сплетаются с проблемами всей страны, вырастают до общ ечеловече­ ских. А когда ясен масштаб задач, их и ре­ шать проще.