Сибирские огни, 1988, № 10

таеж н и кам мешают, и на том успокоиться. Если за эту проблем у браться, надо поста­ раться понять, почему лю ди д ох о д я т до такого состояния. Если их сейчас, действи­ тельно, стало больше, чем обычно, то поче­ му? А. Гурулев корень зла видит в пьянстве: «Р азлагающ ее действие сивушных масел коснулось и тайги». В ряд ли все м ожно объяснить так однозначно. Пьянство само следствие, а не причина. А отказ искать достоверны е, а не мифологические корни явления не м ож ет привести к хорош ему ре­ зультату. Петр Д удочкин в статье «Главная при­ чина» (№ 6) как раз и задается вопросом: «Так почему ж е оно сущ ествует, это вре­ доносное чудищ е — пьянство?» Увы, ответа на этот вопрос я в статье не нашел. Д а и вообщ е ничего нового, о т­ носящ егося к этой проблеме, не увидел. З с е те ж е умные, но многократно исполь­ зованны е цитаты из работ Энгельса и Л е ­ нина, Толстого и Д остоевского, Демьяна Б едного и Игоря К обзева, а такж е случаи -из жизни, очень п охож и е на те, что уж е описаны в прессе, д а еще поговорки в ка­ честве аргумента. Все это в различных ва­ риациях уж е фигурировало в десятках и сотнях антиалкогольных статей двух-тр ех- летней давности. Единственное, что вызвало удивление, так это загадочны е рассуж дения о том. что «польза от сухого закона была, конечно, несомненная, а полностью он себя не оп ­ равдал. Н о в Америке не оправдали и не .оправдывают себя многие насущные нор­ мы нравственности, как и вообщ е в капи­ талистической системе». Почему не оправ­ дал себя сухой закон, если от него была несомненная польза, а главное, почему не оправдали себя нормы нравственности в Америке,— у П. Дудочкина не сказано. . И з конкретных предлож ений я обн ару­ ж ил в статье только вот это: «Полезную сл уж бу нам могут сослужить хорошие обы ­ чаи и традиции. Так давайте развивать и утверж дать их в нашей жизни! Д авайте создадим обстановку нетерпимости лю би­ телям «зеленого змия» и двойной мерой взыщем с тех, кто спаивает других!» К а­ кие именно традиции и обычаи следует считать хорошими и каким образом их в нашей жизни утвердить, об этом опять ж е в статье ни слова. П одобны е разговоры ещ е худо-бедн о действовали в 1985 году, когда все ср ед­ ства были хороши, лишь бы подогреть ин­ терес к проблеме. Н о очень быстро такая пропаганда набила оскомину, потому что не содерж ал а новой информации — только вздохи да призывы, поговорки да увещ е­ вания. Сегодня это уж е не действует, ди ­ рективы и призывы больше не в ходу, ну­ ж ен новый уровень работы — практичес­ кий. И з причин ж е пьянства, заканчивая статью, П. Д удочкин счел нужным назвать л.ишь одну, по его мнению, главную: «Е с­ ли перечислять причины, мешающие изжить Н .наш ей жизни пьянство, то, по-м оем у, на .самое главное место надобно ставить рав­ нодушие общ ественности к этому недопус­ тимому в социалистическом общ естве злу». Н у и что прикаж ете теперь? С трожайш е взыскать с общ ественности? Нет, сдается, тут надо не точку ставить, а как р аз н а­ чинать исследование подлинных причин. А выяснив причины, бороться с ними, а не с самим пьянством. Если ж е общ ественность буд ет видеть корень всех зол в пьянстве, а публицисты — причину пьянства в равнодушии общ ест­ венности, эту словесную перепалку м ож но вести сколько угодно, а дел о не сдвинется. Равнодуш ие ведь т ож е ни с того, ни с се­ го сердцами не завладеет. Выяснить, как это происходит,— задача, достойная лите­ ратора. А беспрестанное повторение д а ж е самых распрекрасных истин далеко не всегда помогает решить проблему. Причем повторение гибельно не то.чько для публицистики. В худож ествен ной л и те­ ратуре хоть и признано сущ ествование «вечных тем», но и там есть предел в оз­ м ожного совпадения, который нельзя п е­ рейти без основательного ущ ерба. В повести Ивана К омлева «У порога» (№ 5) меня немного н асторож ила первая фраза: «Тимофей Н есторович был плох. Вот уж е три дня не ест, не пьет и с посте­ ли не поднимается». П оказалось, что я у ж е знаю, чем повесть кончится. П о мере то­ го, как я читал старательно выписанные сцены приезда взрослых детей, похорон, поминок, перемеж аемы е воспоминаниями осиротевшей старухи, ощ ущ ение это все больше перерастало в уверенность. Повесть и вправду заверш алась мыслями старуХи в опустевшем дом е: «П огл яж у на жизнь, какая она будет дальш е... Д а мало ли ещ е каким людям на д обр ое д ел о сгож усь». Едва я успел п одосадовать на слишком бросающ ееся в глаза сходство с распутин­ ским «П оследним сроком», как натолкнул­ ся в следующ ем, шестом, номере на р ас­ сказ Николая Соина «Вознесение». Он на­ чинался словами: «Н екоторое время ста­ рик леж ал, не ш евелясь и не открывая глаз, словно окончательно убеж дая сь в том, что смерть опять каким-то чудным образом отступила и дал а переды х...» В от эти-то несколько часов перед смертью , мысли и чувства умирающ его человека и составля­ ют содерж ание рассказа. О чем дум аю т лю ди в такие минуты? «Старик силится различить нить, чтобы уЖе по ней догадаться, к чему она прицеплена и чем удерж и вает его на этой земле. И нить-то была, и старик ее ясно видел, но стоило только ем у сосредоточить свое со з­ нание на ней, как пропадала совсем. И все мешалось, и все уп адал о в белом дымье, и подмывались очертания, и п ропадала суть, казалось, уж е виденного и понятного». Старуха после смерти старика дум ала о том, что «надо б уд ет жить, и нести боль и память родных своих д о следующ его, но теперь уж е своего предела». Охотно пойму о б и ду авторов и возра­ ж ения, что повесть и рассказ отнюдь не х у ­ ж е, чем у других. Что не хуж е, то не хуж е. Только вот говорить хочется не о них са ­ мих, а о восприятии литературного произ- ведения читательским сознанием. Есть такая хитрая и довольно опасная штука, которой нередко пренебрегают., л и ­ тераторы , особенно молодые, не научив­ шиеся ещ е соразм ерять свои силы, 'а она