Сибирские огни, 1988, № 10

Этюд четвертый. ЧТО КРОМЕ ТРЕХ «3»? На любом собрании критикующего спра­ шивают; «А что вы предлагаете для исправления названных недостатков?» М е­ щ анство м ож но обличать, разоблачать, препарировать с социальной и культуроло­ гической точек зрения, а что затем? Есть ли арсенал средств, способных если не изжить, то, по крайней мере, блокировать мещанство как общ ественную и духовную силу? Есть. Н о п реж де чем говорить о вакци­ нах и противоядиях, я бу д у вынужден с д е­ лать «шаг в сторону» — выступить с в аж ­ ной, по-м оему, оговоркой. Суть ее такова. Нельзя сраж аться с ветряными мельница­ ми, забыв о вращающем их ветре. Н евоз­ м ож но «бороться с дорожно-транспортными происшествиями», не улучшая дорожную сеть, конструкции автомашин, а главное— не дум ая о технической и человеческой культуре водителей. Общ ество пронизано множ еством сложнейших взаимосвязей, и из этой паутины глупо вытягивать одну ниточку и «бороться» отдельно с пьянством, нетрудовыми доходам и , наркоманией, про­ ституцией, очередями, спекуляцией... И с мещанством тож е. Д а и какой плетью м ож ­ но перешибить этот толстенный обух тра­ диционного обывательского мышления, за ­ скорузлы х ценностей и традиций! Как вообщ е м ож но говорить всерьез о наступ­ лении на «мещанина в нас», когда он по сей день мчится мимо на своем черном кабриолете с нулями на госномере, мчится, чтобы на важных совещаниях успеть при­ нять за нас десяток-другой авторитетных решений..? Н ет сомнения в том, что инициируемая новым руководством КПСС перестройка социально-экономических отношений в стра­ не способна всерьез ограничить власть и ослабить социальную значимость бюрокра­ тии —• постоянного реаниматора мещанско­ го д уха. Реальную угрозу мещанству пред­ ставляет начавшаяся реформа образова­ ния, значительное оживление культурной жизни, пересмотр идеологических и исто­ рических стереотипов: вообщ е всё, что свя­ зано с формированием нового мышления. Но было бы гибельным легкомыслием пред­ ставлять все эти процессы как утвердив­ шуюся реальность либо неизбежную пер­ спективу. Замечаете? Больше всего копий сломано именно в дискуссиях о необратимости (или обратимости) сегодняшних перемен. Опти- млсты твердят: альтернативы перестройке нет, иначе — крах и гибель. Пессимисты возражаю т: отчего ж е крах? Д вадцать с гаком лет топтались на месте, «раскачива­ ли стоящий вагон», а раскачиватели и по­ ныне здравствую т. И, наподобие культу­ ристов, порой демонстрируют мускулы: выборы делегатов на XIX партконферен­ цию чем не пример? Оптимисты ссылаются на заявления некоторых высших партийных руководителей об их полном единстве во взглядах на перестройку и с облегченным вздохом комментируют: не извольте беспо­ коиться, ТАМ вспять не повернут! П есси­ мисты хмыкают: знаем, знаем это единство и вспоминают аж трехнедельное молчание после публикации в «Советской России» антиперестроечного манифеста Нины Андре­ евой. А такж е октябрьский (1964 г.) П ле­ нум ЦК КПСС, после которого «необрати­ мые» реформы с магической быстротой развернулись вспять — куда там Гипро- в одхозу с северными реками! Я отношусь к пессимистам. Я солидарен с мнением философа и социолога Игоря Кона о том, что единственной надежной гарантией в нашей жизни является смерть, а все остальные гарантии ненадежны , от­ носительны и зависимы от массы причин и факторов. Н о позволим себе такое допущ ение; пусть будущ ее всех сторон перестройки гарантировано. Насколько сильно это у д а ­ рит по мещанству? В едь д а ж е многие искренние сторонники нового курса КПСС следую т этом у курсу по старым картам. В среде сторонников решительного обновле­ ния общ ества такж е живут и здравствую т старые взгляды на «борьбу с каждым с о ­ циальным злом в отдельности», кото.рые заводят к аж дую такую «борьбу» в неми­ нуемый тупик. Относительно мещанства я позволил бы себе свести весь арсенал б ес­ полезных «мер» к трем основным — за ­ бытью, запрету и заклинанию. Собств-енио, забытье — это не метод, а оправдание его отсутствия. Мещанство представляется как смешная-смешная за ­ витушка на безусловно румяной щеке о б ­ щественного организма, хотя еще М ая­ ковский предостерегал, «...чтобы комму­ низм канарейками не был побит». Понимая, что речь идет не о комнатных пернатых, мы все равно подчас отмахиваемся от ме­ щанства — д а ну его, пакостная, но ме­ лочь! Помню, как лет пять н азад редактор «М олодости Сибири» делился идеей: мо­ лодежной газете нельзя пропускать ни о д ­ ного зап адного кинобоевика — надо на каждый давать своеобразную социологиче­ скую рецензию, не занудливо, а д о к аза ­ тельно поясняющую, чем отличается экран­ ная жизнь от реальной. И дея так и оста­ лась нереализованной — накатили, нава­ лились «дела поважнее». Д р угое бесполезное занятие — запреты. Хотя бы потому, что эта дубинка — из бюрократического арсенала и еж ели бьет хозяина, то редко и по недоразумению . И когда свищет в воздухе эдак ое словесное дреколье; «захлестнувший нас пото.к...», «излишнее пресыщение», «прекратить про­ паганду» (читай — придавить) рок-музыки (западного кино, нетрадиционной ж ивопи­ си и пластики, аэробики, Н абокова и т. п. и т. д .), т с так и хочется спросить — а что, кроме классики, останется? Совок, попе и кич? А когда приглядишься к фи­ зиономиям (политическим) и биографиям (творческим) дубиноносцев, то, как прави­ ло, обнаружиш ь в их лице представителя одной из трех названных фигур мещ анст­ ва. Короче, вор у вора дубинку украл. И наконец — заклинания. Д ол го верили мы в их магическую силу, долго эксплуа­ тировала пропаганда и публицистика весь этот культовый багаж ; едва где вылезет какая беда — с нею начинают не на жизнь, а насмерть биться всевозможными слове­ сами. Сгинь, сгинь, худое! Пляски у кост­ ра м ож но увидеть и нынче. В от как ито­ жится один из публицистических материа­ лов «Наш его современника»: «Культура бездуховности, культура потребления, куль