Сибирские огни, 1988, № 10

Этюд второй. БЮРОМЕЩАНСТВО Н а вы ставке р абот н овосибирского ф ото, к луба «М удр ец » меня восхитил снимок под названием «Сила докум ен та»; прям о в о б ъ ­ ектив тр ясет какой-то бум аж к ой рыночная торговка хрен ом . Глаза ее налиты тупой яростью , рот перекош ен; изыди, репортер, я честно то.ргую, с «патентом»! Э та довол ь ­ но примитивная дем он страци я «силы д о ­ к ум ен та» сим воли зи рует исподволь сущ ест­ вующ ее тяготение д в у х начал: мещ анства и бюрократии. Внеш не они н еп охож и . Х отя бы тем , что м ещ анство — внутреннее свойство лично­ сти, а бю рократия— вполне описуем ая и з­ вне социальная группа проф ессиональны х уп равленц ев. Н о бю рократ — это т ож е личность, пусть и типичная для некоторой прослойки' общ еств а. У спех человека в хи троум ном мире бюрократической дея тель, ности во многом оп р еделен его соотв етст­ вием обл ик у «оптим ального бюрократа». Ж ур н ал «ЭКО » (№ 5, 1978 г.) оп убл и к о­ вал пер евод книги ам ериканского теор ети ­ ка и п сихолога управления Д ей л а К арнеги об и скусстве дел овы х взаимоотнош ений. Б езу сл о в н о , в ней было нем ало полезны х советов нашим специалистам : как и збегать конфликтов, как п оддерж и в ать ровные от­ нош ения с коллегам и и т. д. Н о поскольку целью карнегианского и деальн ого би зн ес­ мена было д о ст иж ен и е личного усп ех а , то и ср ед ств а порой были п од стать цели. Н а ­ прим ер, принцип «кип см айлинг» — «держ и улы бку». К онечно, больш инство советских бю рок ратов с рек ом ен даци ям и К арнеги не зн ак ом о, но интуитивно они чувствую т, что дем он стр ац и я собств ен н ого благополучия д л я упрочения карьеры н еобходим а. П о ­ звольте, но не м ещ анск ая ли эта черта? Ж и зн ь и л и тер атур а — в ди ап а зо н е от Б альзак а и д о О стр овок ого-др ам атур га свидетел ьствую т: не тр удовы е лю ди, не изысканный и истеричный «высший свет», а им енно м еш ане и чиновники д о р о ж е всех прочих ц енят благопо.тучие и всех активнее его дем он стр ир ую т. Н е задумы вая сь, о т в е­ чают: « В с ё в пор ядк е» — на: «К ак дела?». Д е р ж а т для посетителей и гостей ед и н ст ­ венн ую пачку импортных сигарет (буты лку коньяка, бан очку бр ази льского коф е, к ор об­ ку ш о к о л а д а ). П усть р абота в за в а л е — к абин ет на высоте. П усть у ребенка нет со . ка и игруш ек — зат о папа в к остю м е-трой ­ ке, мама в «приличном» платье, которое «н адеть не сты дно». Ещ е одна общ ая черта, р однящ ая м е­ щ ан ск ое и чиновничье отнош ения к ж изн и — миним альная за б о т а о собств ен н ом д о ­ стои нстве. Чиновник не пр ощ ает ун иж ен ия только н иж естоящ им . М не дов од и л ось ви­ деть почтенного ак адем и ка, хлопавш его папкой по гол ов е сотр удни к а св оего ап п а­ рата. С отр удни к аппар ата улы бался, как р ебен ок на карусели. П о д о зр ев аю , что к а­ би н етн о-к ор и дорн ая ж и зн ь так и зур од ов ал а его п р едставл ени я о нормальны х в заи м оот­ н ош ен иях, что таки е ласки могли д а ж е вы­ зы вать у н его полож ительны е эм оции... М ещ ан ств о в ообщ е н есовм естим о с гр аж - ■ Авторы некоторых публикаций последнего вре­ мени. в частности С. Андреев («Урал» № 1 за 1988 г.), указы ваю т признаки бюрократии как класса. данским достоинством. Мещанская мораль всегда и безусл ов н о о с у ж д а е т тех, кто «ле­ зет», «высовывается», «рыпается», тех, ко­ му «больш е всех н адо», кто «впереди паро­ воза» и т. Д. И м ещ анство, и бю ­ рократия не имеют в своем лекси­ коне «высоких слов»; граж дан ств о, честь, личность, св о б о д а , достоин ство, верность, право, совесть... Э то, м еж д у прочим, непа­ х а н ое поле для исследований где-то на сты. ке социологии и языкознания — сл овар ­ ные наборы различных социальны х групп как св оеобр азны е симптомы их р асп ол ож е­ ния в общ ественной пирамиде. Н е претен­ д у я на научный характер собственны х на­ блю дений, я п р едл ож ил бы на су д читате- лей список разговорны х слов, харак тери ­ зующ и х бю ром ещ анство: Т Р А Д И Ц И Я , УП РА В А (управы н ет), Р А З Г У Л (критики, гласности, дем ократии и т. п .), КАК ВСЕ (как у лю дей , как у др уги х и п р .), Р Е ­ Ш ИТЬ ВОП РО С . П Е Р Е ГН У Т Ь П АЛКУ . Н А ДО (универсальное объ яснен и е причи­ ны ), ДОСТАТЬ . Э тот список м ож н о исправлять и допол-^ нять — д ел о, как говорится, за эн тузи аста­ ми. Н о главное слово, царь-слово бю ром е- щ анского лексикона — это П О РЯ Д О К . П О Р Я Д О К = Н А Д О -Ь Т Р А Д И Ц И Я + КАК ВСЕ . П лю с ещ е какой-то мистический компонент, неуловимая эм оция, взвесь стр а­ ха, почтения, гордости , ф анатизм а, какой- т о катали затор приведения Р А ЗГУ Л А в НО РМ У , П О Р Я Д О К — эт о соблю дени е всех НО РМ . Н орм ом ан и я— ещ е одна черта, роднящ ая бю рократию и м ещ анство. Н орм а (от У го. л овн ого к одекса д о « В х о д в ш ортах за ­ прещ ен») представляется им незыблемым стерж н ем общ ествен ного благополучия. С омневаться в рациональности нормы, ви­ доизм ен ять ее «сн изу» и, тем более, явоч­ ным порядком уп р азднять норм у нельзя; или руш ится П О Р Я Д О К , или это попросту не норма. Н орм омания —- это, наверное, самый сильный токсин, производимый бю- ром ещ анством . Инъекции такого яда во время воспитания в школе, сем ье, армии, в у зе приводят к плачевному диагн озу; про­ гресси рующ ем у хол опству личности. Ф етиш изация нормы и в мещ анском , и в бю рократическом сознании связана с о б о ­ ж ествлением уравниловки. В от как один редактор отозв ал ся об инициативе п оощ ­ рять лучших ж урналистов: «Запом ните, у нас все работаю т оди н ак ово хорош о!». Он • ж е п редставлял сотрудников на премии в строгом соответстви и с вы слугой лет; иначе оп р еделя ть р азм ер поощ рения он не умел. В принципе, тяготен ие к поврем енной, а не сдельной оп лате т р у д а присущ е всей адм ,инистративно-командной систем е уп рав­ ления экономикой. Бю рократия таьшм о б р а ­ зом сби вал а реальны е критерии оценки и поощ рения т р удов ого участия и тем самым ук репляла собственны е позиции: ден еж н ая прибавка стала в озм ож н ой лишь при д о л ж ­ ностном росте, а «к адр овая политика» была и остается прерогативой ном енклатурной бю рократии. При чем ж е зд есь мещ анство? П о -м о ем у , вот при чем: сам а идея гаранти­ рован н ого д ен еж н о го д о х о д а , почти не з а ­ в исящ его ни о т т р удов ого вклада, ни ■от д р у ги х коллизий дел овой ж изни. — это- и деологи я рантье. О тнош ение бю рок рата к | своим «трудовы м р ублям » и неденежным !