Сибирские огни, 1988, № 8

очередной ее капитальный ремонт. .Лучше бы, по ее мнению, свести его к косметиче­ скому, так обстоятельства не позволяют — ситуйция и впрямь отлична от реформы ше­ стидесятых. И потому вопрос реализации перестрой­ ки, заостряет оценку Г. Попов в своем спо­ ре пессимиста с оптимистом, «...связан с от­ ветом на то, как и с кем, в какие сроки и за чей счет будет демонстрироваться тот меха­ низм торможения, в который выродилась Административная Система. Суть нового ва­ рианта в том, чтобы реформа механизма уп­ равления стала радикальной не только по своим целям и по своему содержанию, но и по методам реализации». («Советская куль­ тура», 5 января 1988 г.). Г. Попов в своей категоричности — род гюзитивного экстремизма — не одинок. По­ лумерами не обойтись, предостерегает в сво­ ей статье в «Комсомольской правде» (6 ян­ варя 1988 г.) ведущий научный сотрудник Института экономики АН СССР П. Воща- нов. Угроза реформе проявляется в том, убежден ученый, что к новому хозяйствен­ ному механизму пытаются приспособить старый аппарат, старые методы управления. Чтобы оправдать необходимость своего су­ ществования, бесчисленные ведомства пред­ лагают всевозможые поправки к принятым в последнее время партийным и правитель­ ственным документам. «Что прежде всего нужно сегодня наше­ му обществу? — спрашивает Г. Лисичкин во время беседы за «круглым столом», где об­ суждался вопрос о том. каким быть хозяй­ ственному механизму.— Думается, надо из­ менить сложившееся у нас разделение тру­ да, когда одна часть населения узко специа­ лизировалась на производстве националь­ ного дохода, а другая — на том, чтобы его тратить. Что это за «другая часть»? Чрез­ мерно громоздкий административный аппа­ рат на всех этажах иерархии управления и во всех сферах деятельности, включая не только экономику, но и идеологию, культу­ ру, науку, образование, досуг, здоровье и т. д. Явный избыток «этажей», множество непроизводственных организаций всех ма­ стей и рангов, раздутый персонал обслужи­ вания, их аппетитов и амбиций — все это висит на шее производителей национально­ го дохода. Для ясности уточню, что, говоря о непроизводственной сфере, я имею в виду не учителя, конечно, а тех, кто учителю ме­ шает учить, не врача, а лишнего чиновника От здравоохранения, не актера и художни­ ка, а многочисленных «над ними» («ЛГ», 3 июня 1987 г.). Тотальное неверие в успех? Да нет же — реальный взгляд на жизнь. Трезвая оценка хода вещей. Та нормальная «драка» в пуб­ лицистике, то «предфактумное» заострение спора, от которого единственно и есть прок. То, в сущности, что делает ее родом талант­ ливой отваги (В. Коротич). Качество, согла­ ситесь, ценимое всегда. И в жизни, и в ли­ тературе. Социально мыслящей прозой публицистику делает именно это ее свой­ ство. Эту вот мысль подчеркну: на переломных этапах истории цена такого качества по не­ обходимости возрастает многократно. Отнюдь не случайно ведь сегодня говорят о ц о во й тональности в публицистике. Гово­ рит, правда, сами публицисты. «Самообслу­ живание», как и в прошлом, продолжается. Критикам пока недосуг заниматься публи­ цистикой обстоятельно. Хотя и не замечать ее доблестей тоже нельзя. Лев Аннинский на последнем обсуждении проблем критики за «некруглым столом» «ЛГ» (27 января 1988 года) вынужден был признать, что «критика ушла с авансцены, и как ни маши кулаками — драки нет. Есть потасовка — взаимоуличение в шулерстве. А драка ря­ дом. В публицистике». (Речь идет об из­ вестных статьях Ю. Буртииа о поэме А. Твардовского в «Октябре» и Ю. Каряки­ на «Стоит ли наступать на грабли?» в «Зна­ мени»), Тезис о публицистичности критика оспо­ рить никто не решился. Правда, и о крити­ ке публицистики тоже не говорили. Пораду­ емся, однако, тому, что содержательный сдвиг в критике, на который указал Аннен­ ский, произошел со стороны деловой прозы. Тоже немало. Вроде бы опосредованного комплимента жаиру. Хотя обсуждение и со­ вершилось на ноте ностальгической —■по критике «эстетической». При несомненных достоинствах критики «публицистической»... «Горячие точки»... Качественное обновле­ ние времени, резкая перемена знаков в по­ нимании еще недавно устойчивых ценностей (В. Курбатов) поставили публицистику пе­ ред принципиально новыми проблемами, ко­ торые, впрочем, органично вписываются в его общественно-экономический контекст. Точнее, произрастают из него. Теми же об­ стоятельствами. пожалуй, обусловлена и еще одна интересная примета литературно­ го процесса: обращение к публицистике лю­ дей нелитературных профессий, очень тонко чувствующих общественный «перепад дав­ ления», что вызван рядом сложившихся «перекосов». Один из них — узкотехнокра­ тический подход ко многим сегодняшним заботам. Своеобразное техническое высоко­ мерие, род снобизма. Между тем предостерегает, к примеру, ака­ демик Н. Н. Моисеев, «...новый этап НТР не сводим только к росту производительных сил. Новому, более высокому уровню техно­ логий должна соответствовать и новая, бо­ лее высокая ступень развития личности во всех ее проявлениях. Речь идет об острей­ ших проблемах, которые встанут перед на­ ми на пороге третьего тысячелетия: как свя­ зать авангардные технологии с человеком, помочь личности реализовать свои возмож­ ности, не дать утратить смысла человече­ ского существования в мире роботов. И как спасти природу» («Советская культура», 1 сентября 1987 г.). Что э т о—■возрождение на новом витке времени старого спора между «физиками» и «лириками»? («Советская культура» поче­ му-то наделила его незаслуженно обидным определением «схоластический»). Но Н. Н. Моисеев — отнюдь не «лирик». И уж если судить по его научной профессии — общая механика и прикладная математика,— ему бы вроде и быть как раз по ту сторону «баррикад» в том давнем споре... Но вот разговор о потерях, обусловлен­ ных недооценкой гуманитарного знания в нравственном воспитании личности, об ущербности «остаточного принципа» в ис­ следовании гуманитарной проблематики на