Сибирские огни, 1988, № 7

связано много мест) посвящено ряд матери­ алов, среди которых хотелось бы отметить очерки Жореса Трошева «Декабризм и красноярцы» (1987, № 5—6), где автор ис­ следует вопрос о влиянии ссыльных де­ кабристов на сибирское общество той поры, и Михаила Перевозчикова, «Памятник на Аргудате» (1987, № 5), рассказывающий о борьбе за власть Советов в Причулымье. Интересна и документальная повесть Рости­ слава Горчакова «Караваны везли победу» (1987, № 2), в которой автор поведал о но­ вых фактах героизма советских моряков, проводивших в годы Великой Отечествен­ ной из стран Западной Европы в порты Крайнего Севера интернациональные кара­ ваны. Можно вспомнить и некоторые дру­ гие материалы историко-краеведческого и познавательного характера. Но все-таки не они составляют основу публицистического раздела альманаха. Центр тяжести его — в проблемных публикациях социально-экономического и природоохранительного плана. К тому же заметно, что это не случайные акции, а последовательная и целенаправленная по­ зиция альманаха, стремящегося привлечь внимание широкой общественности к самым жгучим и больным вопросам, стоящим на повестке дня современности. Стержневым, «забойным» в экологической теме стал, на мой взгляд, «публицистиче­ ский репортаж» (определение его автора — В. Коморина) о встрече за «круглым столом» ученых и писателей, опубликован­ ный в четвертом номере альманаха за 1987 год. Материал называется очень характерно и точно по отношению к поднимаемой про­ блеме — «Выжить!» Участники дискуссии приходят к единодушному выводу, что из-за преступной безответственности, раз­ гильдяйства, равнодушия, бесхозяйственно­ сти, ведомственных амбиций разного ранга руководителей и проектировщиков крупных сибирских строек природа Красноярья оказалась на грани выживания. Ну, а циф­ ры и факты, которые приводятся участника­ ми «круглого стола», красноречиво говорят сами за себя. Фактов, доказывающих безобразное и бездушное отношение к сибирской природе со стороны тех, кто осваивает ее богатства, немало содержится и в очерках Виктора Коморина «Взгляд на Сибирь с крыльца КАТЭКа» (1987, № 2) и Николая Гайдука «Если думаем жить» (1987, № 6). Оба ав­ тора, в частности, развенчивают миф о ве­ ликих стройках как о некоем вселенском благе, доказывают, что у этих экономиче­ ских чудес (в данном случае — у крупней­ шего топливно-энергетического комплекса и суперГЭС) есть и весьма неприглядная оборотная сторона медали. «А ведь сколько лет подряд напропалую кругом трезвонили о самых славных строй­ ках века, о самых мощных в мире ГЭСах, о прекраснейших прогрессах!!! — пишет Н. Гайдук. — А теперь все восклицательные знаки вдруг загнулись в большие вопросы: как же так? что это было с нами? массовый гипноз? обман? ошибка? кто за все это бу­ дет отвечать? кто остановит жуткую маши­ ну, уничтожающую землю, небо, душу чело­ веческую? кому и зачем было нужно так ис­ кусно задуривать нйшй мозгй'настоятельной необходимостью гробить землю якобы для нашего же блага?» И сам Н. Гайдук, рассказывая в очерке о путешествии по сибирским рекам с кино­ экспедицией, снимающей фильм о гидро­ строителях, и В. Коморин, размышляя о настоящем и будущем КАТЭКа, и участники «круглого стола» главную причину происхо­ дящего нынче насилия над природой видят в потребительской психологии, которая и диктует хищническое стремление черпать и черпать из природных кладовых, ничего не давая взамен. Впрочем, хорошо понимают публицисты альманаха, одного этого, пусть и очень важного, вывода сегодня уже мало. При­ шла пора от слов переходить к делу, к че­ му и призывает участвовавший в «круглом столе» В. Астафьев: «Надо нам всем подумать: каким образом объединить свои усилия? Не для эмоцио­ нальных разгрузок, а для дела? Чтобы за­ щитить свой край, пока не поздно. И не очень надеюсь на слово наше. Только дей­ ствие, совместное действие может приоста­ новить нашествие безобразников, врагов наших». Мысль о консолидации усилий тесно свя­ зана с мыслью о едином хозяине природохо­ зяйственного комплекса Сибири (да и не только Сибири — проблема эта давно пере­ шагнула региональные рамки), и звучит она во всех публикациях альманаха на тему «человек и природа». Экологическая публицистика привлекает не только своим целенаправленным кон­ структивным пафосом, но и нравственной ориентацией поднимаемых проблем. Не слу­ чайно разговор о взаимоотношениях челове­ ка и природы публицистами «Енисея» ве­ дется одновременно в двух, друг друга не исключающих, плоскостях. С одной сторо­ ны, отмечается, что нам не хватает «прин­ ципиально нового шага в отношении чело­ века и природы. Того, что можно назвать экологическими технологиями» (например, ветроэлектростанции, о которой пишет в своем очерке Н. Гайдук). А с другой — остро ставится вопрос о совестливости тех, кто занимается «составлением и утвержде­ нием проектов», о соответствующем нрав­ ственном и поведенческом стереотипе, суть которого в том, чтобы видеть в природе родной дом, относиться к ней так же бе­ режно и заботливо, как к собственному жи­ лищу. Но без упорного экологического воспита­ ния силами педагогов, литераторов, обще­ ственности здесь не обойтись. Задача тем более трудная, что мы как-то разучились через отдельное, частное постигать и пони­ мать общее, за малым видеть большое. Казалось бы, какая мелочь — нарвать в ле­ су букет цветов! Не убудет от природы... Да и о том ли должна болеть голова, если вокруг и без того столько важных забот? А вот Александр Ероховец в очерке «Тети, не рвите ландыши!» (1987, № 3) считает совсем иначе. Он справедливо полагает, что экологическая глухота и бескультурие как раз и начинаются с букетика бездумно сорванных цветов, на потеху сломанной вет­ ки, вытоптанной лужайки, а приводит, в итоге, к той самой, по выражению одного из участников «круглого стола», экологиче­ ской безответственности и безграмотности,