Сибирские огни, 1988, № 6

ные. пресса и средства массовой информа­ ции. В первом случае писатель, представ­ ляемый критиком, так и остается в кругу региональной замкнутости, во втором — выходит на широкие читательские смо­ трины (чем они закончатся -— вопрос иной, главное, чтобы они состоялись). Ну, а часто ли, спраш ивается, провинциального крити­ ка допускаю т на страницы центральной печати с анализом периферийной литера­ туры? Увы — нет. А если и допускают, то примеры того, как это происходит, я уж е приводил. Вот и получается, что писатель, не обла­ дающий пробойным характером , не ищ у­ щий выгодных связей, оказы вается надолго, если не навсегда, оторванным от всесоюз­ ного литературного процесса, оставаясь ре­ гиональным, областным и т. д., иной раз д аж е независимо от того, издали его в сто­ лице или нет (сколько их, московских кни­ ж ек, так и прошло никем не замечедными!). Так, к слову сказать, случилось с прек­ расным сибирским прозаиком Ильей Л ав р о ­ вым, чей необыкновенной чистоты и красо­ ты лирический голос не смог пробиться к всесоюзному читателю сквозь глухие сто­ личные барьеры. Т ак произошло и с поэ- тами-новосибирцами Елизаветой Стю арт и Александром Кухно, оставившими после себя удивительной проникновенности и поэ­ тической утонченности стихи. Все трое не были по достоинству оценены при жизни, но и сегодня они не заняли по праву при­ надлеж ащ его им в советской литературе места. Не буду утверж дать, что в поле зрения всесоюзной критики вообще никто из про­ винциалов, в частности, живущих за У ра­ лом, не попадает. Время от времени попа­ даю т. Особенно нынешние молодые. В кри­ тических статьях и обзорах все чаще начи­ нают мелькать имена М. Щ укина, Т. На- батниковой, О. Корабельникова, О. П ащ ен­ ко, С. Задереева, И. Картушина, А. Кири­ лина, В. Галкина, Р. Абубакировой... Но опять.-такн — только мелькать. Они упоми­ наются, фиксируются, вставляю тся в «груп­ повые портреты» и новые обоймы, рекрути­ руются в формирования свежеиспеченного поколения «тридцатилетних». П редставляю т и рекомендуют их публике охотно. Компли­ менты и авансы раздаю т — тож е. А заодно, к ак и в других литературных эшелонах, уж е создаю т своих «избранных», вокруг которых, в основном, и затеваю т критиче­ ские хороводы. И вот уж е Л . Баранова- Гонченко, рассуж д ая о молодых, провоз­ глаш ает Н иколая Шипилова «явлением не­ заурядного таланта», «наиболее ярко о д а ­ ренным прозаиком в этом поколении»', даж е не пытаясь хоть как-то, кроме нескольких общих фраз, это доказать. И получается, что по-настоящ ему глубокого и серьезного разговора о творчестве молодых пока нет как нет. И как тут не вспомнить блестящие рабо­ ты известного советского критика Алексан­ дра М акарова «Серьезная жизнь» и «Через пять лет», где он не просто делает высоко­ профессиональный разбор произведений мо­ лодых, но и прослеживает их дальнейший творческий путь, возвращ аясь к ним на следующем витке их развития. И я, вавер- ' Лариса Б а р а н о в а-Г о н ч е н к о . И жизнь, и слезы, и любовь... — Литературная газета, 21 мая 1986 г. ное, не погрешу против истины, если скаж у: вот пример в лучших классических трад и ­ циях универсального критика, который, варясь в котле столичной жизни, умел и находил возможность пытливым взглядом проникать «во глубину России». Вспомним, ведь именно благодаря ему в обиход боль­ шой литературы вошли имена В. Астаф ье­ ва, В. Л ипатова, А. И ванова, В. Семина, ряд других, ныне широко известных писа. телей, чей путь начинался «далеко от М ос­ квы». Какой ж е в достижении искомой гарм о­ нии столично-периферийных литературных отношений видится выход? Срочно увели­ чить ряды провинциальных критиков? Это, несомненно, очень необходимо, хотя слож ­ ности тут большие. Впрочем, работа в этом направлении ведется нем алая: проводятся регулярно всероссийские семинары молодых критиков, набран курс критиков из провин­ ции на ВЛ К, идут поиски способной к кри­ тической деятельности молодежи в вузах... О днако наращиванием лишь количественных мощностей критического цеха проблемы не решить (да и мощности эти при всех с та ­ раниях прибывают крайне медленно). Тем более, что сущ ествует и другая, так сказать моральная, сторона медали, которую доста­ точно четко, на мой взгляд, определил гл ав ­ ный редактор ж урн ала «Дон» В. Воронов, в «Новогодней анкете «Л Р » отвечая на вопрос, соответствует ли сегодняшняя кри­ тика «взрыву прозы» самого последнего времени: «Местные литературные силы — это белое пятно в критике. Атмосфера на местах такова, что объективный анализ с критикой недостатков в конкретных произведениях делать очень и очень трудно. Атмосфера критики и самокритики не культивируется, не считается нормой в литературной ж и з­ ни»'. То, что это так, можно было убедиться, побывав, например, в конце минувшего го­ да на одной из творческих «сред» в Н ово­ сибирской писательской организации, где проходило обсуждение прозы писателей- новосибирцев последних лет. Я сказал «об­ суждение» и хочу сразу ж е извиниться пе­ ред читателем за крайне неточно подобран­ ное слово. Н икакого обсуждения не было. Вместо нелицеприятного, делового, анали­ тического, конструктивного разговора об удачах и недостатках, нерешенных творче­ ских проблемах и путях дальнейш его худо­ жественного поиска, шел откровенный об­ мен комплиментами — этакими устными хвалебными рецензиями в адрес друг дру­ га, где преобладали превосходные степени и захваты вающ ие дух эпитеты. И хвалив- пгими, и хвалимыми все это принималось как долж ное и невольно вы зывало в памяти хрестоматийные строки крыловской басни: «Кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку». Вот в подобного рода атмосфере (а она, несмотря на идущую в стране перестройку, как показы вает практика, еще очень живуча в местнцх писательских организациях) и был бы как нельзя более уместен свобод­ ный от «местных условий» беспристрастный взгляд со стороны. Тот взгляд, который по­ мог в свое время А. М акарову, отделив зерна от плевел, обнаруж ить в провинци- * Литературная Россия, 1 января 1988 г.