Сибирские огни, 1988, № 5

«Уголь Кузбасса», директора Института уг­ ля, доктора технических наук Г. И. Грицто «О результатах говорить не приходится так как они не привели к кат 1т о к о Т еш ь ! изменениям в деятельности (У) Кузбасса» (речь, нужно полагать, идет об основных технико-экономических показателях и ка­ ких-то стр ктурны х сдвигах в работе пред­ приятии бассейна). По мнению Г. И. Грицко, одна из при­ чин такого положения в том, что отрасль традиционно не была ориентирована на привлечение Академии наук СССР к своим проблемам. Сейчас, убежден он, положение меняется. Примету обновления координа­ тор программы усматривает в том, что ми­ нистр угольной промышленности М И Ща- дов вместе с секретарем Кемеровского о б ­ кома КПСС уже побывал в Институте угля и познакомился с его работой (!). Но, может быть, у академического инсти­ тута есть какой-то собственный фундамен­ тальный задел, который заждался освоения отраслью? Г. И. Грицко назвал успехи в области гидродобычи, кардинально меняющие поло­ жение вещей. (Замечу в скобках, что уже больше трех десятилетий в бассейне рабо­ тает специализированный отраслевой НИИ, созданный основателем этой прогрессивной технологии, ныне покойным профессором Владимиром Семеновичем Мучником. Инсти­ тут, в котором комплексно решаются вопро­ сы исследования технологии, проектирова­ ния гидрошахт, разработки и изготовления технологического оборудования). Так вот, Г. И. Грицко достигнутые своим институтом успехи видит в том. что по ма­ териалам комиссии Госкомитета по науке и технике, полтора года изучавшей научно- технический уровень и перспективность гид­ родобычи, принято постановление комитета Научный руководитель программы «Си­ бирь» академик А. А. Трофимук (привожу все эти оценки по стенограмме заседания научного совета) не разделил восторгов докладчика. «Пока это бумаги,— резюмиро­ вал академик,— за которыми надо тщатель­ но следить, чтобы они работали». Да, гидродобыча, было признано на упо­ мянутом заседании ГКНТ СССР, может су­ щественно улучшить основные технико-эко­ номические показатели отрасли. Вот толь­ ко потенциальные возможности этой прог­ рессивной технологии не используются в полной мере. Уточню: сегодня гидроспосо­ бом в Кузбассе поднимают на-гора чуть больше трех процентов всех объемов добы ­ чи. ГКНТ рекомендовал Минуглепрому раз­ работать программу развития этой техноло­ гии до 2000 года. Какой же сдвиг плани­ рует штаб отрасли? За ближайшее десяти­ летие намечается увеличить объемы добычи гидроспособом на два-три миллиона тонн. Но с учетом общего роста добычи доля в сущности не меняется — все те же три-че­ тыре процента. Такие вот кардинальные из­ менения... И вклад академической науки здесь не очень, прямо скажем, осязаем. Не случайно на пленуме Кемеровского обкома КПСС, обсуждавшем итоги XXVII съезда партии, серьезной инвективой прозвучала такая оценка: Институт угля еще не стал подлинным академическим центром, коор­ динатором научных исследований в Кузбас­ се («К узбасс», 25 марта 1986 г.). А нужда в такой координации велика. Посудите сами. На угольную промышлен­ ность бассейна сегодня работают десятки организаций. Кроме пяти бассейновых ин­ ститутов (по месту расположения, а не спе­ циализации), только в Кемерове сейчас про­ писано полтора десятка подразделений НИИ, находящихся в ряде регионов стра­ ны — от Урала до Украины. Скажем, ис­ следованиями возможности внедрения в бассейне циклично-поточной технологии на открытых горных работах занимаются сот­ рудники УкрНИИпроекта, расположенного в Киеве. А ему и в Д он басс-то не очень сподручно добираться. Если говорить о малочисленных бассей­ новых подразделениях отраслевых институ­ тов некузбасской прописки, то их научный потенциал не настолько велик, чтобы иметь основания рассчитывать на какой-то сущест­ венный выход. Здесь как-то сам собой за­ мыкается некий порочный круг: серьезных работ «метрополии» им не планируют — силы не те, да и никакого обустройства. А силы не растут из-за худосочного питания — на мелочевке научная «мускулатура» не прирастает. Но может быть, лучше обстоят дела в бассейновых институтах? Ничуть не быва­ ло!^ Посмотрим, как соответствует их науч­ ный потенциал потребностям угольного бассейна. Три способа, три традиционных техноло­ гии обеспечивают сегодня добычу угля: под­ земная «сухая», гидравлическая (мы уже говорили о ней) и наиболее перспективная по многим параметрам открытая. Почти 60 миллионов тонн из ста пятидесяти добывает­ ся в бассейне открытым способом. Уже в обозримом будущем произойдет дальней­ ший сдвиг в этих пропорциях. Есть, кроме того, научно-техническая проблематика, о б ­ щая для всего бассейна: ^зопасн ость тру­ да, шахтное строительство, углеобогащение, эксплуатация и ремонт горнотранспортного оборудования, экономика угледобычи, охра­ на окружающей среды... Подземная технология в обеих ее ипоста­ сях представлена двумя институтами — КузНИУИ и ВНИИГидроуглем. При этом на попечении первого (он специализируется на разработке технологии и средств механиза­ ции для мощных пластов крутого падения) кроме шахт Кузбасса — еще и Дальний Восток с Сахалином. Еще больше сфера влияния Восточного НИИ по безопасности работ в горной промышленности — от Ура­ ла до Дальнего Востока. Значительно шире бассейновой —- и тематика институтов по углеобогащению и шахтному строительству. Как уже говорилось, Кузбасс уникален по необычной сложности горно-геологиче­ ских условий, что предопределяет значи­ тельные трудности в обеспечении ритмич­ ной и высокоэффективной добыьщ. Несоот­ ветствие технологии уникальным условиям месторождения оказывает негативное воз­ действие и на экономику угледобычи откры­ тым способом, при котором заметен, в це­ лом, наибольший динамизм роста основных показателей работы объединения «Кемеро- воуголь» В последние два десятилетия здесь обозначилась и стала усиливаться диспро­ порция между таким ростом объемов про­ изводства и соответствующим развитием тех­ ники и технологии, которые не претерпели