Сибирские огни, 1988, № 5

сравнивать правомерно только в таких еди­ ницах, и это уже даже узаконено Госстан­ дартом) содержание серы в них ниже, чем в донецких в 5— 8 раз! Согласитесь: даже если исключить из сравнения более высокую капиталоемкость у потребителя (то есть необходимость затрачивать больше средств на устройства для очистки отходящих га­ зов ), сама по себе экологическая безопас­ ность — очень веский аргумент в споре. Мне могут возразить: есть ведь экологи­ чески более чистое топливо, к примеру газ. Он вообще не содержит ни золы, ни серы, ни азота — того самого, что выпадает в окислы в виде кислых дождей. Все это так. Но при этом нельзя не учиты­ вать нескольких «противорезонов». Прежде всего, газ необходимо использовать для вы­ теснения жидкого топлива с газомазутных блоков (наследие периода дещевой неф­ ти) . Эти станции существуют, и перестраи­ вать их на твердое топливо наверняка невы­ годно. А жидкое топливо сжигать кощунст­ венно,— это понятно каждому. Нефть обладает самым устойчивым экс­ портным потенциалом — больше половины конвертируемой валюты, поступающей в казну, обеспечивают углеводороды. Далее, возможности экспорта самого газа тоже достаточно высоки, и с этим нельзя не считаться. Следовательно, и по этом у па­ раметру роль угля в топливно-энергетиче­ ском балансе страны в обозримой перспек­ тиве будет неуклонно возрастать. (Сред­ ства массовой информации США не без ос­ нований называют его «великой черной на­ деждой страны», а традиционные роялисты — англичане изменившуюся конъюнктуру выражают формулой: «Уголь снова ко­ роль!»). Перебрав такое количество доводов в пользу кузнецких углей, мы так и не см ог­ ли исчерпать во всем объеме их достоин­ ства. Приведу еще некоторую информацию к размышлению. Первая. По данным В сесою з­ ного научно-исследовательского института комплексных топливно-энергетических проб­ лем (ВНИИКТЭП) Госплана СССР, удель­ ные капитальные вложения в новое строи­ тельство в предстоящие пятилетия (их при­ нято считать в рублях на тонну условного топлива) достигнут: в Подмосковном бас­ сейне — 285, в Д онбассе — 342, а на уголь­ ных разрезах Кузбасса — 117 руб.! Умест­ но вспомнить в этой связи, что в обозри­ мом будущем добычу угля открытым спосо­ бом можно довести в Кузбассе до 140— 150 млн, тонн, а в более отдаленной перспекти­ ве — до 200— 220 млн. тонн. (Разрабатыва­ емая в настоящее время целевая програм­ ма развития Кузнецкого топливно-энергети­ ческого комплекса предусматривает дости­ жение 100-миллионного рубежа к 2000 го- ду.) Наконец, информация вторая и последняя. Как это ни звучит парадоксально, и стр о­ ительство жилья, включая инфраструктуру, в Кузбассе оказывается вдвое дешевле, чем в Донбассе. Если при этом затраты считать не на человека, а на прирост добычи в тон­ нах условного топлива. Еще лет пятнадцать тому назад едва ли не каждый номер областной газеты «К уз­ басс» выходил с набранной крупно «шап­ кой», призывавшей достичь 150-миллион­ ного рубежа в добыче угля. Этим добрым намерениям, увы, было дано свершиться лишь в 1986 году. А две последних пяти­ летки бассейн вообщ е отставал по выпол­ нению основных заданий государственного плана. Снизились такие показатели, как до­ быча угля, производительность труда, стала подниматься себестоимость продукции гор­ няков. Замедлился темп роста добычи. Ес­ ли за десятилетие с 1950 по 1960 г. добы ­ ча возросла в 2,2 раза, то уже в следую ­ щем десятилетии рост составил всего 1,4, а к концу 1980 г. спустился до 1,3. Сегодня, будем откровенны, нет серьезных предпосылок к тому, чтобы ожидать пере­ лома этой неблагоприятной тенденции и в текущей пятилетке. Ведь даже на открытой добыче, обнаруживавшей все эти годы наи­ больший динамизм развития, в последнее время намечается существенное замедление темпов. В объединении «Кемеровоуголь» (оно специализировано на этой прогрессив­ ной технологии) за последние два десяти­ летия объем добычи вырос примерно в три раза, выпуск сортовых углей — в шесть раз, коксующихся углей — в семь с поло­ виной раз и т. д. В эти же годы, впрочем, темп прироста неуклонно замедлялся. Сложившаяся ситуация не мож ет не нас­ тораживать. На XXV II съезде КПСС нели­ цеприятно говорилось о крупных провалах угледобычи. Строго говоря, более точно оп­ ределить положение дел и нельзя. Когда пос­ тоянно растущий спрос (а потребности в кузнецких углях действительно велики) не обеспечивается соответствующими предло­ жениями, приходится идти на чрезвычайные меры. Очень похоже, что нужда в таких ме­ рах возникла давно и бассейн уж е заж дал­ ся их реализации. Причины этих провалов хорош о известны. О них неоднократно писали центральные га­ зеты. Меры по обеспечению устойчивой ра­ боты и развитию предприятий Кузнецкого угольного бассейна определялись рядом постановлений ЦК КПСС и Совета Минист­ ров СССР (с 1980 года вышло три таких серьезных документа). Каждый из них со ­ держит исчерпывающий анализ природы сложившегося неблагополучия. Она, впро­ чем, хорошо известна и сводится в основном к очень медленной реконструкции действую ­ щих предприятий, слабости строительного комплекса бассейна, плохой обеспеченности жильем и трудовыми ресурсами (между двумя последними, как понимает читатель, существует очень тесная связь). Обстоятельно проанализировал положе­ ние дел в Кузбассе член Политбюро ЦК КПСС, Председатель Совета Министров РСФСР В. И. Воротников в своем докладе на Всесоюзной конференции «Развитие про­ изводительных сил Сибири и задачи уско­ рения научно-технического прогресса», со с­ тоявшейся 16— 19 июля 1985 г. в Н овоси­ бирске («Советская Сибирь», 20 июля 1985 г.). К этому перечню обязательно следовало бы добавить слишком медленную поступь технического прогресса в отрасли и в бас­ сейне, низкую надежность горнотранспорт­ ного оборудования, издержки в сущ ествую ­ щей организационной структуре управления предприятиями бассейна. О них тож е —