Сибирские огни, 1988, № 4

Е. С. Нестеренок нацелен на преобразова­ ние, реконструкцию планировочной струк­ туры и включает такие крупные мероприя­ тия, как вынос городского аэропорта, снос малоэтажного жилого фонда, выход в при- брежные зоны Оби, увеличение доли жилой застройки без существенных приращений новых территорий и т. п. Кроме того, не раз писалось и говорилось о необходимости формирования экологиче­ ской инфраструктуры на природно-градо­ строительной подоснове. Действительно, са­ ма природа дарит нам идею, основополага­ ющий принцип организации зеленых насаж- дений города. Водно-зеленый диаметр Оби вкупе с озелененными и благоустроенными долинами малых рек могли бы стать теми «стволами» и «ветвями», на которых раз­ растется пышная «крона» городских садов и парков, окраинных и пригородных лесов. А для вы м д а к реке следовало бы вы­ нести стихийно разместившиеся здесь про­ мышленные предприятия, коммунально­ складские зоны, речной грузовой порт, малоценную малоэтажную застройку, про­ вести инженерную и гидротехническую мелиорацию территории, создать мощное озеленение вдоль берегов, сформировать особые комплексы новой застройки. Казалось бы, градостроительная идея со­ здать экологический каркас, экологическую инфраструктуру заложена в новом генплане города, но на практике она губится самими же архитекторами. ГлавАПУ продолжает щедро разбазаривать эти территории не по проектному назначению, «Новосибграж- данпроект» выводит на правобережье пря­ мо к^^акватории Оби жилые районы «Бере­ говой» и «Прибрежный», планировочно и пространственно несообразные — с гипер­ трофированным для человека масштабом застройки, но явно недостаточным для ком­ позиционного «соперничества» с рекой. Здесь возникает еще одна п ро ^ ем а, ко­ торая почему-то совершенно не тревожит проектировщиков и горисполком. Дело в том, что в Новосибирске обеспеченность на­ селения зелеными насаждениями общего пользования составляет всего 20,4 процента от нормы. Как изменить положение? Никто этим не озабочен: не припомню, чтоб.ы под зеленые насаждения производили снос или делали намыв почвы. Прирезка, включение в городскую черту пригородных лесов — отнюдь не оптимальное решение, так как помимо площади зеленых насаждений уве­ личивается радиус обслуживания ими го­ родской территории. Выход один: осваивать поймы Оби и ее притоков, расположенные в центре городской застройки и позволяю­ щие формировать законченную систему озе­ ленения города. Рациональная система зеленых насажде­ ний может быть основой оригинальных ар­ хитектурно-градостроительных поисков. Как я уже говорил, Академгородок, «по­ глощенный» лесом, выглядит совсем иначе, чем Краснообск, расположенный в «чистом поле». Если в первом случае застройка но­ сит открытый, свободный характер, то во втором — это «крепость», отгородившаяся кольцами домов повышенной этажности от ветра и снега, от огромных плоских прост- 1 Е. С. Нестеренок. По новому генплану.— Ве­ черний Новосибирск, 14 января 1987 г.. ранств, от огромного города, подступающе- го к с о ВАСХНИЛ новыми жилыми мас­ сивами. Как раз Краснообск и Академгородок отличаются от застройки Новосибирска последнего тридцатилетия своей гуманизи­ рованной средой, сопряженностью с челове­ ком масштаба пространства, так же сос­ тавляющим один из принципов экологиче­ ской архитектуры. Но инфраструктура всегда только скелет городского организма, а его тело, живая ткань — городская среда, застройка, в пер­ вую очередь, жилая. В этой связи очень важно отметить, что всегда существовала разная архитектура — шедевральная и средовая, первого, второго и более отдален­ ного плана. Всегда, даж е в самых ярких в архитектурно-художественном отношении городах имелось много «серой» архитекту­ ры. Страшна не серость сама по себе, страшны однообразие, потеря привычного для человека масштаба, отсутствие легко узнаваемых, индивидуальных по художест­ венной образности домов и кварталов — эстетических ориентиров. Необозримые пространства новых районов со многими «дырами» еще незастроенных мест, неозеле- ненные и неблагоустроенные, угнетают, го­ рожан, создают психологический диском­ форт. Традиционные черты российского зод­ чества — ансамблевость застройки и выра­ зительность ее художественного образа — во многом утрачены в современном новоси­ бирском градостроительстве. Но что делать? Известный советский ар-' хитектор А. Э. Гутнов видит задачу не в возврате к старому градостроительству, а в том, чтобы за счет разноэтажной застрой­ ки сделать новые жилые районы соразмер­ ными человеку, соотнести их с реальными потребностями и уже сложившимися или набирающими силу формами повседневной социальной активности населения (работа с детьми и подростками, спорт, деятельность ветеранов и др.). Однако такое понимание организации пространства, поиск его масш­ таба в основном только декларируется. Утрате человеческого масштаба город­ ских пространств «симметрична» еще одна проблема — утрата масштаба времени. Тем­ пы разрушения и уничтожения памятников архитектуры, обычной «средовой» архитек­ туры, особенно народного деревянного зод­ чества, в Новосибирске достигли такого не­ мыслимого размаха, что скоро, очень скоро ни охранять, ни тем более реконструировать будет нечего. Эта проблема сложнее и многограннее, чем может показаться на первый взгляд: подумаешь, рухлядь, да мы построим во много раз более ценное и интересное! Как и все быстрорастущие в последние десятилетия советские города нестоличного ранга, Новосибирск все больше утрачивает (почти утратил!) своеобразие, самобытность. Его старая, историческая часть уже давно взята в осаду коробчатыми многоэтажными типовыми чудовищами «интернационально­ го», на самом же деле, «бесстилевого» сти­ ля, которые вторгаются в сердце города, за ­ хватывая все новые и новые выигрышные композиционные точки, тесня и руша ста­ рое, ценное и бесценное, которое рядом с современными архитектурно-строительны­ ми монстрами гибнет и визуально и мате