Сибирские огни, 1988, № 3

заметить одну экономическую несураз­ ность: при кратных в 2,8 и 4,5 раза при­ ростах производства продукции на рабо­ тающего затраты труда на центнер были у них ниже на 17— 14%. В чем тут дело? При современном техническом обеспече­ нии коллективы с предельно малой чис­ ленностью не могут выполнять лишь соб­ ственными силами на своих участках всех предусмотренных работ. На бумаге все выглядит гладко, но жизнь вносит кор­ рективы. В «Обском», например, КИТы сделали сами примерно четверть работ, остальное — помогли другие. В «Больше­ вике» с самого начала планировали де­ лать силами коллектива около 70% работ. Остальным, в частности транспортным обслуживанием, — тож е занимались дру­ гие. Однако, когда определяли, сколько произведено продукции каждым работни­ ком КИТа, этим «нюансом» пренебрегли и весь сбор отнесли на списочную числен­ ность коллектива. Бухгалтера же, дейст­ вуя по инструкции, учли все расходы труда — и самого коллектива и помогав­ ших ему, и показали действительную тру­ доемкость, которая не в «разы», а _лишь на проценты была лучше показателей хо­ зяйств. Ошибка дополнительно возросла, т. к. неверно было сосчитано для сравнения и производство продукции на механизатора в среднем по обоим хозяйствам. Если в коллективах интенсивного труда этот по­ казатель завысили, то здесь, наоборот, показатели ниже действительного. Это произошло потому, что в расчет среднего уровня взяли только ту продукцию, кото­ рую производили и специализированные КИТы (в «Обском» — картофель, в «Большевике» — зерно), не учтя всю другую, которую выращивали механизато­ ры хозяйства (в «Большевике», например, лен, кукурузу, однолетние и многолетние травы и т. д .). С учетом поправок в рас­ четах преимущество в производительности труда малых коллективов сокращается до уровня хороших подрядных подразделе­ ний. Но «джинн» выпущен из сосуда, о КИТах ходят мифы. Уже составляют пла­ ны повсеместной их организации. О под­ ряде будто забыли. Создают уж е КИТы, которые на поверку оказываются обычны­ ми подрядными коллективами. Читаю, например, в «Правде» от 29 сентября 1987 года корреспонденцию Е. Зайцева о коллективе интенсивного труда в совхозе «Каменский» Балкашинского района Ц е­ линоградской области. В его составе 7 человек, которые работают на массиве в 3,5 тысячи гектаров. Здесь ж е сообщение о совхозе «40 лет Октября» Зерендинско- го района Кокчетавской области. В нем тоже семь механизаторов и 1,7 тысячи гектаров зерновых. У обоих договоры с администрацией, закрепленная на пять лет земля и все другое, нужное для ра­ боты. Помилуйте, но почему КИТ, а не подряд?! Очевидно, на всех влияет гип­ ноз конъюнктуры. Путь к кратным приростам производи­ тельности надо искать, но дорога к ним сложнее, чем только разделение большого на малое. Трезвые практики понимают, что основа — в системе земледелия и жи­ вотноводства, в материально обеспеченных интенсивных технологиях. «Человеческого фактора» в их схеме, причем — способно­ го профессионально, ответственно и заин­ тересованно организовать и эффективно использовать все ее элементы, должно быть столько, сколько вытекает из трудо­ емкости и нормативов времени. Но всегда ли рост производительности труда означает и соответствующий рост объемов производства? Вопрос не празд­ ный, поскольку производительность, т. е. выработку продукции на человека, можно обеспечить разными путями, не каждый из которых ведет к выполнению заданий Продовольственной программы. Поднять производительность можно и при неизмен­ ной численности работающих, если д о ­ биться увеличения выхода продукции с прежних площадей. Можно того ж е д о ­ стичь, сократив число работников, оставив без изменения продуктивность земли. Можно, наконец, использовать оба эти направления. Имеют ли коллективы интенсивного тру­ да серьезные преимущества в общем вы­ ходе продукции со своего поля? Сошлемся опять на практику двух коллективов. В звене «Большевика» гектар земли дал в 1985 году зерна на 7% больше. В 1986 году по оперативным данным агропрома эта разница составила 5%. В «Обском» интенсивное звено в 1985 году получило картофеля с гектара на 17 и в 1986 году — на 9% больше остальных подразделе­ ний этого хозяйства. Такое опережение не удивительно и находится в границах эффективности подрядных подразделений, где в основном, как известно, пока реа­ лизуется «человеческий», социальный ре­ сурс. Но в малых коллективах этот фак­ тор действует с особой силой. Как «прок­ лятые» трудятся на своем участке люди из интенсивного звена ОПХ «Батуринское» Курганской области (сообщение централь­ ного радио 6 июля 1986 года). «От зари до зари» работают в звене «Большевика» («Правда», 12 августа 1986 года). Конеч­ но, когда остро не хватает рабочих рук и техники, когда уходят сроки и грозит потеря урожая, приходится работать и за двоих. Но это — рывок, и он не может быть системой нашего хозяйствования на земле, учитывая задачи социального раз­ вития и программу переустройства сель­ ской жизни. Возможен ли малый коллектив как гос­ подствующая форма? Только при условии появления принципиально иных технологий и соответствующей им техники. Но и сей­ час такому подразделению найдется место в аграрном хозяйстве, на семейном под­ ворье, в условиях малолюдных деревень. В этом случае окажется вполне приемле­ мой и форма планирования от «человече­ ского фактора», когда размер производ­ ства, его техническое обеспечение и даж е технология определяется числом добро­ вольно собравшихся в рабочий коллектив людей, их физическими возможностями и трудовыми склонностями. Но и тут не должно быть труда изнуряющего, основан­ ного на изматывании сил. На взгляд иного руководителя, которо­ му неважно, какой ценой добыт результат, эти мои разговоры о перегрузках и щадя