Сибирские огни, 1988, № 3

изнутри вещи, находясь в состоянии борь­ бы и опасения за судьбу своего участка производства, они теряют сопротивляе­ мость и вместе с ней надеж ду на новые отношения, склоняются к мысли о возвра­ те к прежней индивидуальной оплате за объемы выполненных работ. Однако неправильную работу и взаимо­ отношения с подрядными коллективами начинают адресовать самому подряду, его якобы объективно малой эффективности, завышенным возможностям. К сожалению, годы жизни в условиях действия затратного механизма сделали многих из нас неважными аналитиками, отучили от поисков трезвых оценок и моби­ лизующих решений. Более того, мы при­ выкли останавливаться на полпути и, не оглядываясь, сворачивать в другую сторо­ ну. Это — результат отсутствия реального спроса за конечный результат — «эффект» массовых социально-экономических акций (вспомним хотя бы ликвидацию колхозов путем преобразования их в государствен­ ные предприятия, ликвидацию неперспек­ тивных деревень и небольших деревенских школ, предпринятый в конце 60-х — на­ чале 70-х годов перевод совхозов на пол­ ный хозяйственный расчет и многое др у­ гое, кончавшееся, в лучшем случае, ничем, чаще — горькими «успехами»). Бросаем начатое бесстрашно, тем более повод есть: уж е предлагают другие сенса­ ционные новинки, обещающие (сейчас уже — в отличие от подряда) быстрый, дешевый и удивительный, «прорывной», как сейчас говорят, по величине успех. В связи с этим остановимся на вопросе «малых» и «больших» коллективов, особенно так на­ зываемых коллективов интенсивного тру­ да. Давно известно, что при одной и той ж е площади участка, но при разном набо­ ре культур, разных технологиях и техни­ ческом обеспечении общая трудоемкость производства будет не одинакова. Но и однотипные производства разного размера потребуют и разных затрат труда. Произ­ водственные коллективы складываются поэтому разных численных составов — от малых до больших. Вокруг этого вопроса тоже кипит дискуссия; каким быть кол­ лективу — малому или большому; что такое коллектив большой и малый? Практика, доверяясь мнению научных уч­ реждений, переживает ломку: коллективы соединяли, разукрупняли, вместе с ним делили или соединяли севообороты. Каж ­ дый раз резали или шили по живому: земле, людям. Л. Иванов, автор статьи, которая дала мне повод для настоящего разговора, от­ носит, например, к небольшим коллектив В. Первицкого из 12 человек. А я летом 1987 года слушала, как новосибирское радио голосом энергичной ведущей (фа­ милии, к сожалению, стерлись в памяти) доказывало защищавшему свою точку зрения звеньевому, что 13 человек в его подразделении слишком много. Увлечение голой цифрой к добру ни­ когда не приводило. Верно сказала пред­ седатель колхоза «Советская Сибирь» Ис- китимского района Елизавета Исааковна Кирьязова в беседе с корреспондентом «Известий», что для высокопроизводитель­ но ного труда нужна не малая или большая, а оптимальная численность'. Добавлю; устанавливать ее может только конкрет­ ный расчет на месте. Сейчас немало пишут и говорят о ма­ лых по числу работающих коллективах интенсивного труда, или, как их сокра­ щенно называют, КИТах. Что сообщают об этих коллективах? Они малы по численности (2—3 человека), но достигают удивительной производитель­ ности, в 3—4 и более раз превышающей средние уровни. Правда, за пределами этой информации остается ответ на воп­ рос: в чем истоки таких успехов? Сводить их, как пишут и говорят (в том числе и их признанный автор, академик ВАСХНИЛ Н. В. Краснощеков), к психологической совместимости малых коллективов и от­ сюда — высокой устойчивости к разного рода стрессам по меньшей мере несерьез­ но. При комплектовании космических эки­ пажей, действительно, руководствуются подобным принципом, но делают это, учитывая специфическое изолирование, замкнутые системы жизнеобитания людей во внеземных условиях. Здесь ж е речь идет об отношениях «открытой» земной жизни и работы, где действуют иные за ­ коны и правила. Среди них, что известно даж е студентам, первыми стоят интересы вполне материальные, не принадлежащие области чистой психологии. Вряд ли можно считать специфическими для КИТов и такие доводы, как появле­ ние «чувства хозяина» или «материальной и моральной заинтересованности», посколь­ ку и то, и другое вполне реализуется в рамках подрядных отношений. Однако д а ­ же лучшие подрядные коллективы не д а­ вали таких мгновенных взлетов уровня и темпов прироста производительности тру­ да. Учитывая отсутствие достаточных и удовлетворительных, с точки зрения бу­ дущего развития сельского общества, на­ учных обоснований социальной и эконо­ мической перспективы КИТов, попытаюсь высказать по этому поводу некоторые соображения. В силу обстоятельств мне пришлось близко познакомиться с первичными дан­ ными о работе коллектива интенсивного труда в совхозе «Обский» и колхозе «Большевик». В 1985 году в первом хо­ зяйстве коллектив из трех человек рабо­ тал на площади 103 гектара, во втором — двое обрабатывали 966 гектаров. В 1986 году — по оперативным данным о б ­ ластного агропрома — в «Обском» поле сократили до 90 гектаров, в «Большевике» — увеличили до 1325 гектаров, а числен­ ность звена — до трех человек. Выводы же о чудесных особенностях малых кол­ лективов формировались и облетели стра­ ну по итогам их работы за 1985 год, именно по этим данным развивалась и дальнейшая по отношению к ним поли­ тика. Но разберемся по порядку. Прежде все­ го, коллективы интенсивного труда есть не что иное, как форма подрядной орга­ низации. Все атрибуты подряда здесь на­ лицо: добровольно сформировавшийся > Известия, 1987, 13 июля. «КИТ на суше».