Сибирские огни, 1988, № 3

поряжения руководителей и за это полу­ чать добавку к базовому авансовому за­ работку, которая компенсирует вычет из него, сделанный, скажем, за невыполнение сменных норм. Человек, соблюдающий технику безопасности и тоже дисциплини­ рованно выполняющий распоряжения, по­ лучит дополнительно к базовому авансу столько же, как и тот, кто перевыполняет нормы и совмещает профессии. «Правда» 12 ноября 1986 года в статье «Не случайная авария» писала об учас­ тившихся случаях травматизма на произ­ водстве, а 6 декабря того же года сооб­ щила о том, что этот вопрос рассмотрен на заседании Политбюро ЦК КПСС. На мой взгляд, здесь не обошлось без влия­ ния пресловутого КТУ; введя в оценку деятельности рабочего показатель выпол­ нения требований техники безопасности, фактически официально сняли ответствен­ ность за безопасные условия труда с ответственных за это лиц. Кроме того, разумеется, такой метод оценки труда связан с постоянной, иначе трудно назвать, слежкой за человеком. Здесь много неделикатного и даж е без­ нравственного. Не случайно деревенские люди, которые в большинстве связаны между собой родственными или соседски­ ми отношениями, стараются уходить от процедур определения КТУ, перекладывая, в крайнем случае, эту миссию на руко­ водство бригады. Возникает и другое: удержанные с одних деньги поступают в «котел» и увеличивают выплату другим. Становится даж е выгодно не только про­ ставлять больше штрафных баллов, но и вообще иметь в коллективе лентяев и прогульщиков, рассматривая их как ре­ зерв повышения собственного заработка. И тем не менее жонглирование баллами продолжается. По моему мнению, такое пристрастие к коэффициенту трудового участия в системе подрядной оплаты можно объяснить только верой, будто че­ рез него, «вобравшего» в себя частные оценки широкого спектра линий поведе­ ния людей, можно концентрированно воздействовать на их сознание и ус­ коренно решить массовую задачу фор­ мирования нового отношения к тру­ ду. Практика показывает, насколько это нереальное и примитивное представле­ ние. Двигаться по этому пути — значит все больше отставать в организации той многообразной неформальной и конкрет­ ной работы, которая действительно нужна для воспитания человеческой личности. Небезынтересно отметить, что ни хозяй­ ственные аппараты, официально рекомен­ дующие указанные способы, ни работники научных учреждений, предлагающие все более утонченные варианты оценки лично­ го вклада и распределения коллективного заработка, для себя их не используют, предпочитая получать свой твердый и то­ ж е повременный оклад. Повременный аванс, ради корректиров­ ки которого на меру вложенного труда и был придуман этот коэффициент, между тем может ставить больше вопросов, чем их решать. Стабильность его дневных ста­ вок (и по этой причине известная само- контролируемость) является несомненным плюсом. Но преимущество это — относи­ 5 Сибирские огни № 3 тельное, стоит навести порядок в учете, и оно исчезнет. К выгодам повременного аванса надо, конечно, отнести еще сокра­ щение технической работы, поскольку при нем нет необходимости в ежедневных расчетах заработка за выполненные нор­ мы. Отпадает также надобность печатать и издавать массовыми тиражами бланки нарядов, что экономит бумагу. Но приме­ нение коэффициента трудового участия это техническое преимущество «повремен­ ки» съедает целиком, так как основано на своей, гораздо более обширной, систе­ ме показателей и системе расчетов. К сожалению, причины негативов сдель­ ного авансирования внимательно не изу­ чались. Его определили как затратное и, осудив по этой причине, в систему под­ рядной оплаты сразу не включили. Пос­ тепенно понимание пришло, действитель­ ность заставила повнимательнее присмот­ реться к сложившейся практике. Упоми­ навшиеся здесь рекомендации Госагропро- мов говорят уж е о двух видах авансиро­ вания, но в обоих случаях — только с использованием этого КТУ. Все сказанное — не единственные труд­ ности подрядного существования. Сюда добавляется, например, сохраняющаяся несогласованность в показателях оплаты специалистов и рабочих, когда первые поощряются за результаты деятельности не руководимой ими отрасли, а хозяйства в целом. Случается, что главный агроном — и с зарплатой, и с премиями, бригады в полеводстве — с одним авансом. Меша­ ет подрядным коллективам нехозрасчетное и неподрядное положение многих обслу­ живающих производств: ремонтной ма­ стерской, строительных бригад, а также служб снабжения и сбыта; сохраняющая­ ся неупорядоченность отношений с пред­ приятиями других отраслей районного аг- ропрома. Затрудняет их работу недоста­ ток профессиональных и организационно­ экономических знаний по своей отрасли. И конечно — инерция старых методов руководства, неумение или нежелание по- новому выстраивать отношения с подряд­ ными коллективами. Руководство и специалисты хозяйства до сих пор находятся под гипнозом старых верований: с сильным не борись и с ним не судись. А эта самая сила иногда определяется не разумом, а должностью, живущей сводками. Рабочий коллектив остается один на один со своим урожаем, отстаивать который он еще не научился из-за отсутствия уверенности в своей пра­ воте, что происходит от слабости знаний, а подчас люди просто устают постоянно бороться за справедливость. То есть потенциальные ресурсы эффек­ тивности подряда в итоге перемалывают­ ся, уничтожаются этой чужой для него общей средой, сформированной отживаю­ щим хозяйственным механизмом и его по­ рождением — безудержным администриро­ ванием. Производственные отношения, ко­ торые сдерживали (и продолжают пока сдерживать) развитие общественного про­ изводства в целом, не могли не угнетать (и продолжают это делать) его низовую, базовую ячейку — первичные трудовые коллективы. Отстаивая изо дня в день очевидные