Сибирские огни, 1988, № 3

получении планового заработка. Все это при бесконтрольном расходовании средств повернуло людей в сторону от повременного аванса, с его строго фикси­ рованными дневными ставками. Ведь воз­ можности больших заработков в этом слу­ чае, даж е при плохом учете, ограниченны (больше .31 дня в месяце не бывает). Стремясь обезопасить себя на случай недобора продукции (в ту пору — почти стандартная ситуация), пользуясь трудно­ стями с оценкой качества работ из-за больших территорий укрупнившихся пред­ приятий, хозяйственники принимали реше­ ние авансироваться за объемы работ, ко­ торые тоже оказывались не мерены и не считаны. Конечно, как пишет Л. Иванов, «тракторист не сделает четыре следа бо­ ронования там, где агроном наметит, скажем, два». Но он поступит иначе: за­ боронит поле в два раза быстрее, а потом попросит новую работу. В этом случае «следов» будет столько, сколько агроном скажет, заработок увеличится, только уро­ жай может стать еще более проблематич­ ным. При такой — без контроля качества — сдельной работе и более высоких, чем при повременном авансе, заработках выделен­ ных для текущей оплаты денег не хвата­ ло. Начинали тратить средства, оставлен­ ные для оплаты за продукцию. Когда при­ ходила пора расчета, дополнительно по­ лучать часто было нечего: все выбрали в течение года. Но уроки прошлого в расчет не были приняты. Вопросы подрядной оплаты ре­ шали, не оглядываясь на «вчера». Слабости повременного авансирования в подрядном производстве были замечены скоро. Наука и аппараты учреждений ис­ кали выход из сложившегося положения, но пошли путем не трезвого анализа и здравых решений, а примирения двух заведомо непримиримых вещей: аванса за проработанное время и индивидуального трудового вклада. Этот экономический «нонсенс» ускольз­ нул от внимания Л. Иванова. Ставя знак равенства между подрядом и «безнаряд- кой», подрядом и авансированием за про­ работанное время, Л . Иванов стоит за распределение аванса «строго по труду, вложенио.му каждым в общее дело». Как же определить этот трудовой вклад? Раньше его выражали объемами и качеством работ, но они были изгнаны из системы подрядной оплаты. Стали приду­ мывать другие показатели, например точ­ ность выполнения распоряжений руково­ дителей. совмещение профессий, соблюде­ ние техники безопасности, наставничество, содержание в чистоте рабочего места и т. д. и т. п. Кое-где в перечень включили и выполнение общественных поручений, отношения в коллективе (взаимопомощь), даж е поведение в быту. На основе таких единичных данных выводили интегриро­ ванный показатель индивидуального «об­ щего трудового вклада» — так называе­ мый коэффициент трудового участия, по величине которого и определяли оконча­ тельную сумму аванса. Перечень показа­ телей постепенно удлиняли. Наконец, а него включили и выполненние норм вы­ работки (производительность труда), пос­ тавив его на первое место в этой иерар­ хии оценок человеческого поведения. В новых рекомендациях Госагропромов СССР и РСФСР, опубликованных журна­ лом «Экономика сельского хозяйства» в 1986 году (№ 6, И ), для подрядных под­ разделений растениеводства, например, значится набор из двух десятков наиме­ нований. Здесь же предложен вариант распределения бригадного аванса на основе комплекта промежуточных ко­ эффициентов, в числе которых качест­ во и сложность выполненной работы, отношение к коллективному труду, исполь­ зование рабочего времени. Правда, предоставлено право выбора по­ казателей и рекомендовано их общее чис­ ло: 5—6 плюс собственная инициатива. На первых порах работы подрядных кол­ лективов предложено проставлять оценки трудового вклада каждого ежедневно, позже — в целом за месяц. В обоих случаях — окончательные решения принимаются на собрании и фиксируются в протоколе. Не могу не привести из упомянутых ре­ комендаций следующий пример. «В июле месяце механизатор Логинов А. И. имел коэффициент использования рабочего вре­ мени (Кирв) — 1,25; коэффициент каче­ ства работы (Кд) — 1,1; коэффициент от­ ношения к труду (Кот) — 1,05 и коэф­ фициент сложности работ (К ср) — 0,9. Пе­ ремножением этих коэффициентов нахо­ дится обобщенный КТУ. К Т У = 1,25x1,1 X 1 ,0 5 X 0 ,9 = 1,3. Начисленный бригаде (звену) по сдельным расценкам или за количество отработанного времени общий месячный фонд авансирования распреде­ ляется между членами коллектива про­ порционально времени, определяемому ум­ ножением фактически отработанного каждым работником времени на ут­ вержденный ему советом бригады (зве­ на) среднемесячный КТУ (т. е. 1,3 — К. Л .)». Добавим к этому, что общая сумма скидок и накидок на базовую еди­ ницу, т. е. аванс, ограниченна. Сколько бы тебе ни начисляли дополнительно за примерную трудовую деятельность, боль­ ше установленного максимума не дадут. Как правило, этот предел устанавливает­ ся на уровне ± 0 ,4 балла. Комментировать этот апофеоз канцеля­ ризма и бюрократически формального, арифметического подхода к архиважному делу, каким является оплата труда, необ­ ходимости нет, как и вдаваться в под­ робности расчетов. Несомненно, на базе повременного аванса в благих целях со­ оружена далеко не благородная конструк­ ция, которая ничего не оставила от об­ щего требования всякой прогрессивной оп­ латы — простоты и справедливости. Оценка выбранного вида поведения (дисциплинированность, совмещение про­ фессии, взаимопомощь и т. д.) указывает­ ся при этом в баллах — величинах ус.лов- ных, измерению не поддающихся, уста­ навливаемых «на глазок». Сам итоговый коэффициент трудового участия является величиной алгебраической, где положи­ тельное уравновешивается отрицательным. Это дает возможность «выбирать» выгод­ ную для человека «денежную» и одно­ временно необременительную линию пове­ дения. Можно, например, выполнять рас