Сибирские огни, 1988, № 3

вым» материалом). В результате в 1985 году не только хозяйств*^ ^ и некотооые « \“в°а”т“ » ® 100-пр оценГм ст ен ^ в о я ст в ? ”'^°^ основных отраслей ра­ стениеводства и животноводства В этот «охват» попадали все, в том числе и т1 подразделения, которые. как небо от Г о л л е к т и в Г Т 'т е ° п р Х п ы о р г .н „ а » „ , „ ,': ,„ р Г ''Г “ ..о 7 Г Г - ше, перестали соблюдаться. Плановые темпы перевода практически д требование добрГ оль” ности. А поскольку подрядных подразде­ лении становилось в хозяйствах все боль­ ше, не могло быть и речи о том, чтобы улучшить обеспечение их р есу р сам З а ­ шатался принцип самостоятельности.' Во- первых, не все подразделения, которые переводили на подряд, были к ней готовы “ °тли сами организовать и вести эффективно свое производство. Во-вто­ рых, общий недостаток ресурсов в том числе и технических, приводил к пере­ броске машин одного подразделения для выполнения работ другому. В-третьих са­ мостоятельность подразделений обходилась «боком» руководству, которое, например в сроках проведения важнейших работ по- Прежнему склонно было следовать указа- ниям, бригады исходили из своих сооб­ ражений, с учетом условий и видов на урожай. Непоколебим был только «принцип» по­ временного авансирования, устойчивость которого поддерживалась своеобразными «контрфорсами». Решение получать аванс за проработан­ ное время приходило к первым подрядным коллективам как результат постепенного их превращения в общность доверяющих друг другу людей (частично — через от­ сеивание, но, пожалуй, чаще — через вос­ питание коллективом и примером более опытных). При массовом переводе сфера подрядного производства расширялась не за счет лучших, но сначала как бы сред­ них, а потом и всех других работников. В подрядную среду стало все больше вов­ лекаться подразделений, для которых еще требовалось время на определенную дея­ тельность по такому их преобразованию, когда повременный аванс становится ес­ тественен и потому — возможен. В про­ тивном случае он может оказаться миной, которая способна взорвать одно из глав­ ных требований земледелия — своевре­ менность проведения сельскохозяйственных работ. В колхозе «Большевик» Ордынского рай­ она Новосибирской области пришлось од­ нажды услышать рассказ о том, как меха­ низатор, не доработав до конца смены, заглушил свой трактор и устроился в те­ ни на отдых. На вопрос, почему он не работает, был получен такой ответ; свой урок, которому соответствует дневная ставка его повременного аванса, он сде­ лал, а вот другой, работающий неподале­ ку; который получит за день столько же, едва перевалил через половину этой нор­ мы. В безнарядной бригаде совхоза «При­ обский» того же района в 1985 году на­ чали затягивать уборку зерновых. Причи­ ну и здесь видели в повременном авансе. Директор хозяйства Н. Н. Медведев вы­ нужден был нарушить условия подрядного договора и перевести подразделение на прежнюю оплату — за скошенные каж­ дым гектары и намолоченный хлеб. Вот здесь надо бы приостановиться, трезво оценить ситуацию и принять решения, отвечающие сложившейся об­ становке. Во-первых, уточнить пред­ ставление о подряде, понимать его не только как отношения по по­ воду оплаты труда, а шире — как осо­ бую, «высшую» по выражению секретаря Серпуховского горкома партии Москов­ ской области Лидии Васильевны Казако­ вой, форму внутрихозяйственного расчета, когда под контроль подпадают не только затраты на заработную плату и производ­ ство продукции, а вся деятельность под­ разделений, сконцентрированная в вели­ чине валового дохода. Во-вторых, не свя­ зывать подрядные отношения с повремен­ ным авансированием, а видеть эту «под- рядность» в коллективности начисления как текущего, так и окончательного (за результаты всей деятельности) заработка. В-третьих, выбрать позицию: если стоять за добровольность формирования подряд­ ных подразделений, то отказаться от пла­ нового форсажа этой работы. В-четвертых, готовить в хозяйствах переход подразде­ лений на подряд на первых порах через обычный хозрасчет с обычной аккордной оплатой, т. е. с индивидуальной сдельной текущей и коллективной — по итогам ра­ боты. Необходимо было и оглянуться в прош­ лое, чтобы понять, почему не нашел рас­ пространения повременный аванс, а сдель­ ный — с тех пор прослыл затратным. Разговоры о том, что при индивидуаль­ ной сдельщине механизаторы в погоне за большой дневной выработкой, а значит, и большой дневной оплатой, — стараются «быстрее ездить, меньше пахать», не бес­ почвенны. Л. Иванов, по-моему, не совсем прав, начисто отвергая такую возмож ­ ность. Таить нечего: старались сделать больше, чтобы и в дом принести по­ больше. Но это стремление увеличить вы­ работку, конечно, при условии соблюдения технологического качества давало возмож ­ ность быстро управляться с работами: ух­ ватить влагу весной, погоду на сенокосе и уборке хлебов. Были и просто торопы­ ги, хитрецы. Но где их нет?.. Тем не менее именно в попытках «намотать» больше на колесо увидели причину высокого расхода средств на заработную плату. А дело было в другом — в общей бесхозяйствен­ ности, неудовлетворительном учете, кото­ рые сложились под влиянием слабо сори­ ентированного на показатели эффективно­ сти затратного механизма. Оплата за продукцию с двумя видами аванса была введена в трудное для сель­ ского хозяйства время: 60-е годы отлича­ лись особенно неупорядоченным планирова­ нием и подавлением самостоятельности. Завышенный против реальной возможно­ сти план и, стало быть, заниженные расценки оплаты за продукцию плюс навязывание тактики организации и проведения сельскохозяйственных работ привели к проблематичности достиже­ ния заданных объемов производства, а значит, посеяли неуверенность в