Сибирские огни, 1988, № 3

двух работающих на одной земле бригад — конно-ручной и тракторной организо­ вать одну — тракторно-полеводческую. Предложено было изменить и порядок на­ числения заработной платы: не индивиду­ ально за объемы выполненных работ, а всей бригаде за произведенную продук­ цию, т. е. «аккордом». А так как в растениеводстве зарплату, как правило, получают раз в год, услови­ лись, что в течение года бригада будет как бы авансироваться, расходуя на это часть общих, выделенных на оплату средств, оставляя другую часть для окон­ чательного расчета за продукцию. Авансы предложили начислять каждому за прора­ ботанное время, а деньги, дополнительно начисленные позже за продукцию, распре­ делять пропорционально сумме текущих (авансовых) заработков. Проверка такой организации и оплаты труда в учебном хозяйстве ТСХА им. Ка­ линина показала хорошие результаты. Ее предложили проверить хозяйствам других зон. Первый вывод подтвердился. А в 1961 году ПК КПСС, Совет Министров СССР и ВЦСПС приняли постановление, которым такая организация и оплата тру­ да вводились во всех совхозах, и не толь­ ко в растениеводстве, но и в животновод­ стве'. Колхозам она была рекомендована. В отличие от экспериментальных усло­ вий авансы вводились, однако, двух ви­ дов, на выбор; или за проработанное вре­ мя (повременный), или, как и прежде, — за объемы выполненных работ (сдельный). В первом случае заработок начисляли по табелю учета выхода на работу по днев­ ным тарифным ставкам и нарядов на работы не выписывали, так как выработку каждого не учитывали. Во втором — аванс начисляли на основе индивидуальных на­ рядов по сдельным расценкам. Подразде­ ления с повременным авансом стали на­ зывать «безнарядными». Первая половина 60-х годов стала вре­ менем освоения новой оплаты. Именно тогда вошли в практику колхозов и сов­ хозов технологические карты в их тепе­ решнем виде, бригадные задания по про­ изводству продукции и затратам^. Но в условиях тех лет вариант повре­ менного авансирования оказался мало­ перспективным. Его и сразу применяли немногие, со временем оставались считан­ ные единицы. Я принимала участие в^ ор­ ганизации безнарядных подразделений в виноградарстве и овощеводстве совхоза «Севастопольский» Крымской области, в полеводстве и садоводстве совхоза «Ги­ гант» Ростовской области, поэтому приро­ да трудностей в работе безнарядных кол­ лективов .мне достаточно ясна. Но об этом позже. ‘ Постановление ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 15 июля 1961 года. Одновременно заработная плата была повыше­ на. Сделано это было так: прежний ее уровень сохранили в качестве фонда авансирования (та­ рифного фонда), 25% от него в растениеводстве и 15% — в животноводстве (где сложилась до этого более высокая оплата) добавляли для доплаты за продукцию, Если ее получали меньше запланиро­ ванного, величина этой доплаты сокращ алась, при перевыполнении плана возрастала, 2 На их основе рассчитывались расценки допла­ ты за продукцию, начислялись премии за ее сверх­ плановое производство и экономию затрат. Не стояли научные учреждения в сторо­ не от вопросов организации и оплаты тру­ да и в последующем. Один только Сибир­ ский НИИ экономики сельского хозяйства за одиннадцатую пятилетку по вопросам организации подряда и оплаты труда подготовил, а после утверждения научно- техническими советами областей и краев Сибири разослал многотысячным тиражом десятки различных рекомендаций. Д об а­ вим к этому устную пропаганду: конфе­ ренции, семинары, а также научно-попу­ лярные фильмы. Дело в другом (и это справедливо от­ мечает Л. Иванов) — в обоснованности рекомендаций, выпускаемых научными уч­ реждениями, ведомствами или совместно. Думаю, что ответы на часть вопросов о причинах падения эффективности при мас­ совом распространении подрядного произ­ водства таятся именно здесь. Ученые давали рекомендации, советы, как организовать работу и оплату труда в подрядных коллективах, но, понимая их только как безнарядные, касались, следо­ вательно, лишь варианта повременного авансирования. Именно с образа пионеров безнарядного труда, каким было, напри­ мер, упоминаемое в статье Л. Иванова подразделение В. Первицкого, списывались и другие черты подряда, которые были объявлены общими принципами его орга­ низации для всей последующей с ним ра­ боты. Чем были характерны пионеры подряда? Прежде всего они применяли у себя по­ временное авансирование по собственному решению. Состав их коллективов был сравнительно однороден, так как форми­ ровался чаще всего годами совместной работы. Администрация им доверяла, пре­ доставляла необходимую для производства самостоятельность. Поскольку таких кол­ лективов было мало и они работали не во всяком хозяйстве, можно было предпола­ гать, что их лучше обеспечивали и мате­ риально-техническими ресурсами. Все эти внешние признаки — добровольность, са­ мостоятельность, повременное авансиро­ вание, материально-техническое обеспече­ ние — и стали опорными для организации подрядного производства. И они соблюдались, пока речь шла о единицах. В хозяйствах на первых порах практически всегда находились доброволь­ цы. И можно было не вмешиваться в их дела (первые, как правило, были лучши­ ми), применять повременное авансирова­ ние, давать нужные ресурсы. Тем более, что переходившим на подряд бывшее Ми­ нистерство сельского хозяйства СССР установило ряд льгот, в том числе 50 7о доплаты за продукцию (следовательно, бо­ лее высокие расценки за нее) и право устанавливать производственные задания на уровне достигнутого за предыдущие годы. Но вспомним, как развивался процесс «подрядизации» производства. Годы после совещания в Белгороде были временем административной эйфории: предписыва­ лись сроки, составлялись на их основе и утверждались нарастающие планы (уже не перехода, а перевода). За реализацию планов учиняли спрос, поэтому планы старались выполнять и даж е перевыпол­ нять (хотя работа разворачивалась с «жи