Сибирские огни, 1988, № 1

О РЫБНОМ ХОЗЯЙСТВЕ Мнением о возможном влиянии Катун- Ской ГЭС на рыбное хозяйство Верхней Оби делится В. А. Сухачев, старший науч­ ный сотрудник Биологического института СО АН СССГ, кандидат биологических наук. — Как было указано в заключении Би­ ологического института СО АН СССР, при первоначально предложенном режиме наполнения водохранилища, а именно ве­ сеннем, рыбному хозяйству Верхней Оби причинялся бы постоянный ущерб из-за осу­ шения зон нерестилищ, особенно в средне­ маловодные годы. Экспертная комиссия Отделения, рассмотрев в ряду прочих об­ стоятельств и этот вывод, рекомендовала другой режим наполнения Катунского водо­ хранилища — летний, с сохранением есте­ ственного затопления поймы Верхней Оби в апреле-мае. Проектировщики приняли этот вариант к проработке. Но в обсуждаемом проекте недостаточно отражены данные о влиянии зимней сработ­ ки на уроненный и термический режим Ка- туни и нижележащих участков Оби. Необ­ ходимо выполнить расчеты влияния зимних режимов на рыбное хозяйство — институт «Гидрорыбпроект», безусловно, имеет для этого все возможности. Рекомендации по уменьшению предполагаемого ущерба для рыбного хозяйства следует заложить в окончательный вариант экологической ча­ сти проекта. Ведь практика гидростроитель­ ства, к сожалению, показывает, что хотя целесообразные изменения уровней водо­ хранилищ определяются целым комплексом задач, но на практике зачастую решающи­ ми оказываются жесткие требования энер­ гетиков, не учитывающие влияния этих из­ менений на гидрологическое и ихтиологиче­ ское состояние водохранилищ и рек. С П Р А В К А В полемике на страницах центральной печати говорится и о том вреде, который может нанести строительство двух ГЭ С на Катуни рыбному хозяйству Запад­ ной Сибири. Так, Ю. Пузаченко в «Экономической газете» (№ 30, 1987 г.) пишет: «Богата и сама Катунь. В ней сохранилась промысловая популяция таких особо цен­ ных рыб, как осетр, нельма, стерлядь». Профессор Б. г. Иоганзен, заведующий кафедрой ихтиологии и гидробиологии Томского университета, дал нам такую справку: «...в Катуни нет промыслового лова стерляди и нельмы; имеются места их нерести­ лищ, которые находятся ниже ГЭ С . Что же касается осетра, то наличие этой породы в Катуни не отмечалось». ПОВТОРИМ ЛИ ПРОШЛЫЕ ОШИБКИ? КАКИМ ОБРАЗОМ Б УД Е Т П РО В ЕД ЕНА ОЧИ СТКА ЛОЖА БУДУЩ ИХ ВОДОХРАНИЛИЩ ? С. Смидович, старший научный сотруд­ ник Центра по изучению проблем наро­ донаселения экономического факультета МГУ, кандидат экономических наук, в своей статье «По ту сторону проекта» («Экономическая газета», 1987, № 12), оценивая проект Катунской ГЭС, пишет: «...не проработан (в проекте — прим. ред.) также вопрос о вырубке леса в ло­ же будущего водохранилища. Все идет к тому, что лес на крутых склонах Катуни вообще просто затопят, как случалось уже не раз (например, при строительстве Саяно-Шушенской ГЭС)...» В дополнительном томе проекта, где собраны ответы на замечания, высказан­ ные в печати и общественностью, о лесо- сводке и лесоочистке говорится следую­ щее: Общая площадь земель, затопляемых водохранилищем Катунской ГЭС,— 7520 га, Чемальской — 790 га, из них пло­ щади, покрытые лесом,— 653 га и 159 га соответственно. Лесосводке (т. е. выруб­ ке товарной древесины с последующим хозяйственным использованием) подле­ ж ат площади 185 га в зоне будущего Ка- тунского водохранилища и 77 га — в зо­ не Чемальского. Вырубка и реализация древесины воз­ лагается на Чемальский и Шебалинский леспромхозы, причем эта деятельность должна производиться в счет их плана. Всего лесхозы должны освоить в рамках лесосводки 17,5 тыс. м3 в зоне Катунской ГЭС и 7,4 тыс. м® в зоне Чемальской ГЭС. Среднее расстояние вывозки древесины из зоны Катунского водохранилища — 50 км, из Чемальского — 15 км. Лесоочистка (вырубка деревьев и ку­ старников на нетоварных площадях, д о ­ полнительная очистка товарных площа­ дей от молодняка и подроста, а также корчевка и срезка пней) предусматрива­ ется на всей лесопокрытой площади зоны затопления обоих водохранилищ, т. е. на 653 га в зоне Катунского водохранилища и на 159 га Чемальского. Общий объем вложений на лесосводку и лесоочисТку составит около 6 млн. руб­ лей.