Сибирские огни, 1988, № 1

гантские революционные усилия Чернышевского и отчаянные попытки последующих народников. Марксисты, совершенно реально смотря на действительность, увидели, что Россия уже вступила на капиталистический путь. Народники же обвиняли не кого другого, а марксистов в том, что, они, якобы, Россию на этот путь толкают. И еще для нашего повествования важен один момент в работе В. И. Ленина. В III выпуске «Что такое «друзья народа» он переходит к статьям других народников, в частности Н. А. Карышева, который свои «Наброски» опубликовал в августовском номере того же «Русского богатства». В. И. Ленин пишет: «Трудно представить себе более наглядное доказательство крайнего опошления этих «демократов» — как это умиление техническими прогрессами в «крестьянстве» и закрывание глаз на массовую экспроприацию того же «крестьянства», г. Карышев, напр,., с упоением либерального кретина рассказывает случаи «усовершенствований и улучшений» в крестьянском хозяйстве». «Что такое «друзья народа» распространялись отдельными выпусками без имени автора, с обозначением: «Издание провинциальной группы социал-демократов». Первый выпуск, с критикой Н. К. Михайловского, написан в апреле. Отпечатанный на гектографе в количестве 50 экземпляров, он был «пущен в публику» в Петербурге и Москве, как вспоминает М. А. Сильвин, член «Союза борьбы за освобождение ра­ бочего класса», и разослан по редакциям, в первую очередь в «Русское богатство». Второй выпуск появился в августе, а третий, с критикой Н. А. Карышева,— в сен­ тябре. Гарин несомненно читал и письмо Маркса в «Отечественные записки», и книгу П. Струве, и первый выпуск «Что такое «друзья народа», поскольку тот был прислан в редакцию. Однако третьего выпуска он не читал, потому что в сентябре не был в Петербурге, а занимался изысканиями в Самарской губернии. Оттуда он пишет Иванчину-Писареву, наиболее близкому ему из сотрудников редакции: «...и я сижу в Чистополе, читая Карышева за август, и ругаюсь: ограниченный народник со всем бессилием и слабостью мысли народника. Наивен так, что стыдно читать... До каких пор будем петь сказки, которым сами не верим, а не будем давать людям оружие борьбы... Дура! Обозреватель! Курица безмозглая... Вот, говорит, надел увеличить да аренду поменьше заставить брать... Пьяная, узкая голова Карышева поймет ли, что дело в обесцененьи труда, в связанных руках, в подневольной обшине и в подне­ вольном труде, в той каторге, в которой изнывает Россия?! Дьявол! Отупелая, очу­ мелая дура!» Весьма знаменательно в оценке Н. А. Карышева полное единство Н. Р. Гарина- Михайловского и неведомого ему Владимира Ульянова. Гарин сильно раздражен тем, что кабинетно, со стороны воспеваются способы, которые он лично испытал на практике в Гуидуровке — и надел увеличивал крестья­ нам, и аренду снижал до предела, а получил в итоге лишь пожары н все ту же неодо- ленную нищету деревни. В следующем письме Иванчину-Писареву, из Гундуровки, Николай Георгиевич сообщает, что книга Струве «делает много шуму в провинции», и выражает уверен­ ность, что «не пройдет и нескольких лет, как теория экономическая займет в России (в сознании) настолько доминирующее положение, что о разных «нутряках», «субъективистах», народниках-самобытниках и народниках-западниках и речи не будет. Бог даст, и мы, наконец, хлынем после сорокалетней запруды по естествен­ ному руслу: от земли отстанут неспособные и из дворян, и из крестьян. Такова сила вещей, и ничего с ней не поделаешь. И будем утешаться, что все идет к лучшему. Ведь и теперь основание принято,— есть только оговорка; экономической стороной не все исчерпывается — конечно, гегелианизм экономического учения, но никто не мешает и действовать». Эта «оговорка» очень характерна для Гарина, для его активной, действенной на­ туры. Он, в общем, согласен с «гегелианизмом», о предопределенностью развития по законам диалектики, на что особенно нажимали «легальные марксисты», все сведя к детерминизму, а вскоре и открыто отрицая революцию. Но он оставляет за собой право действовать, вмешиваться в исторические процессы. Поэтому он не­ сколько неопределенно и сухо, но все же сочувственно отзывается о статьях Н. К. Михайловского против Струве: «Ваш ответ Струве блестящий по форме, но не пол­ ный по существу». И опять хочется сказать о том, как скучно читать статьи о Н. Г. Гарине-Михай