Сибирские огни, 1988, № 1

А в 1877 году в журнале «Вестник Европы» публикуется статья либерального экономиста Ю. Жуковского «Карл Маркс и его книга о капитале», где автор пытался опровергнуть Марксов анализ капитализма как формации антагонистической. Н. К. Михайловский ответил в «Отечественных записках» статьей «К- Маркс перед судом г. Ю. Жуковского», в которой обличал оппонента в пошлом низведении «Капитала» до простой экономики и утверждал всеобщее значение закона, выведенного Марксом: «Собственно говоря, «Капитал» посвящен исследованию того, как раз возникшая общественная форма все развивается, усиливает свои типические черты, подчиняя себе, ассимилируя открытия, изобретения, улучшения способов производства, новые рынки, самое науку, заставляя их работать на себя, и как, наконец, дальнейшее из­ менение материальных условий данная форма выдержать не может». Маркс внимательно наблюдал за экономическим развитием и движением общест­ венной мысли в России. В том же 1877 году, прочитав Н. К. Михайловского, он пишет «Письмо в редакцию «Отечественных записок» (К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочи­ нения, 1961, т. 19, стр. 116— 121), где, между прочим, сообщает: «Чтобы иметь воз­ можность со знанием дела судить об экономическом развитии России, я изучил рус­ ский язык и затем в течение долгих лег изучал официальные и другие издания, имею­ щие отношение к этому предмету». Он неодобрительно отнесся к статье Н. К. Михайловского, хотя та защищала «Капитал» от либерально-буржуазной критики. Он осуждает Михайловского за то, что тому «непременно нужно превратить мой исторический очерк возникновения капитализма в Западной Европе в историко-философскую теорию о всеобщем пути, по которому роковым образом обречены идти все народы, каковы бы ни были исто­ рические условия, в которых они оказываются». Очень чуток был Маркс к малейшим признакам догматического восприятия своей теории, а мы, к сожалению, на определенном этапе не избежали догматизма и часто оказывались ближе к Михайловскому, чем к Марксу. В «Письме» Маркс, не называя имени Чернышевского, пребывавшего на каторге, солидаризуется с «великим русским ученым и критиком» в том, что Россия может, не испытав мук капиталистического строя, «завладеть всеми его плодами, развивая свои собственные исторические дан­ ные». Точка зрения Маркса на возможность русской крестьянской общины не была от­ рицательной, как почему-то внедрили мы в свои мозги, он отмечал, что «если Россия будет продолжать идти по тому пути, по которому она следовала с 1861 г,., то она упустит наилучший случай, который история когда-либо предоставляла какому-либо народу, и испытает все роковые злоключения капиталистического строя». Ту же мысль об общинных корнях будущего строя он развивает в письме В. И. Засулич (интересующихся отсылаю к Сочинениям, т. 19, стр. 250—251). Первые марксистские сочинения русских авторов, легально напечатанные в России, принадлежали перу «легальных марксистов». В начале 1894 года в Петербурге вышла книга П. Б. Струве «Критические заметки к вопросу об экономическом разви­ тии России». В ней впервые прозвучала критика народничества, как учения, отстав­ шего от жизни: «По мере того, как идет вперед капиталистическое развитие, только что описанное миросозерцание (народническое) должно терять почву. Оно либо выро­ дится в довольно бледное направление реформ... либо признает действительное раз­ витие неизбежным». Этот выпад «слева», а не со стороны реакционных сил, вызвал статью Н. К. Михайловского «Литература и жизнь» в «Русском богатстве». С той поры журнал повел полемику с марксистами. В защиту книги П. Струве поднялась новая — в скором будущем великая — сила в русском марксизме: 25-летний Владимир Ульянов пишет в том же 1894 году «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов». Характе­ ризовать эту работу нет нужды, она у всех на памяти и доступна в любой момент. Отмечу лишь то, что имеет прямое отношение к нашей теме. Ленин берет главный вопрос, наиболее волнующий народнике®: «должна ли Россия пройти через капиталистическую фазу развития?»— и ссылается на Плехано­ ва, который, по его словам, «оставил совершенно в стороне вопрос о долженствова­ нии, как праздный и могущий интересовать лишь субъективистов... а ответил вместо того так; «Россия вступила на капиталистический путь». Тут уж мы и сами можем сделать вывод, что тот вариант внекапиталистического развития России, который предусматривал Маркс, не состоялся, несмотря- -йа • ги