Сибирские огни, 1987, № 11

интересов беднейшего крестьянства, оцени­ вали, соответственно, их теории как почву, на которой прорастали ростки социал-демо­ кратии. Другие, напротив, усматривали в социальных теориях и программах народни­ ков шаг к либерализму. Именно здесь, в этих разноречивых оцен­ ках классовых позиций народников, следу­ ет искать гносеологические корни тех субъ­ ективистских трактовок, которые, как отме­ чает Л . А. Ушакова, рождали целый ряд неверных выводов относительно направлен­ ности и содержания деятельности ссыльных. Приведя к появлению культурологической теории, они, в конечном счете,- обусловили описательный, неаналитический уровень большинства исследований этого периода. Непонимание социальной природы народ­ ничества, а соответственно, и его историче­ ского места не было изжито историками и в последующее время (вторая половина 30-х — 50-е годы). Более того, приведенный в рецензируемой работе многочисленный историографический материал отчетливо свидетельствует о полном игнорировании большинством исследователей ленинских оценок народничества. Естественно, поэто­ му трудно было правильно раскрыть также смысл и направленность деятельности на­ роднической ссылки. Попытки Л , А. Ушаковой обосновать вы­ вод о некоторых якобы позитивных сдвигах в исследовании темы в этот период не пред­ ставляются убедительными. В приведенных ею в доказательство примерах речь идет преимущественно о работах литературовед­ ческого и историко-этнографического плана. В них затрагиваются лишь соответствующие аспекты деятельности отдельных предста­ вителей ссылки: писателей и поэтов — Г. Ус­ пенского, Н. Наумова, Г. Мачтета, С. Коро­ нина; историков и естествоиспытателей — С. Чудновского, Н. Виташевского, В. Ионо­ ва и др. Анализ же весьма немногочислен­ ных в этот период исторических исследова­ ний, посвященных ссылке, закономерно при­ водит Л . А, Ушакову к заключению, что в них делались «противоречивые выводы», или, что их авторы в лучшем случае, огра­ ничивались «простой констатацией фактов». Содержательной и интересной является IV (последняя) глава книги, посвященная анализу литературы 60—80-х гг. По величи­ не привлеченного историографического ма­ териала, широте круга поставленных проб­ лем она, по сути, является основной. В ней убедительно и ярко показано, что в послед­ ние десятилетия историки успешно преодо­ левают догматизм и субъективизм в оценке народнического движения, подняв разработ­ ку проблемы на «качественно новый уро­ вень». Это не замедлило сказаться на состоя­ нии историографии народнической ссылки. Все отчетливее, как показывает Л . А. Уша­ кова, в ней проявляется творческий подход к решению проблем, шире становится доку­ ментальная основа исследований, глубже анализируются уже известные факты, В ре­ зультате авторы как бы «заново» открыва­ ют читателю почти забытые страницы герои­ ческой истории ссылки. Вместе с тем, и это также подчеркивается в книге, еще не преодолены полностью недо­ статки прошлого. Сохраняется краеведче­ ский уклон в исследовании темы, остается не изжитым культурологический подход, когда культурно-просветительская деятель­ ность ссыльных оценивается только в каче­ стве вынужденной формы социальной ак­ тивности, лишенной революционного содер­ жания. Очевидно, истоки указанных недостатков заключаются в том, что по-прежнему еще давало себя знать непонимание социальной природы народничества, его исторического места и значения. И в эти годы народниче­ ство трактовалось некоторыми исследова­ телями как попятное направление в общест­ венном движении, как отступление от маги­ стральной линии борьбы, намеченной рево- люционерами-«шестидеслтниками». Такого рода оценки были еще, к сожалению, неред­ кими в философских и литературоведческих трудах 60-х годов. Не являясь обоснованными в материале и даже противореча ему, такие трактовки за­ трудняли выявление ведущих тенденций в деятельности ссылки, конечной определяю­ щей ее цели. Надо ли говорить, что они по­ влияли на освещение всех отдельных стра­ ниц ее истории. И прежде всего таких, как эволюция идейно-теоретических воззрений ссыльных, их отношения с областниками, деятельность в местной периодической печа­ ти (газетах «Сибирь», «Восточное обозре­ ние», «Сибирская газета») и, наконец, их роль в распространении марксизма в Сиби­ ри, возникновении здесь социал-демократа« веского движения. Все эти вопросы, как от­ мечает Л . А. Ушакова, еще ждут своего ис­ следователя. Л. СУХОТИНА ----- ф