Сибирские огни, 1987, № 11

Л . А. Ушаковой удалось глубоко и об­ стоятельно проанализировать литературу, имеющуюся по теме. При этом, широкий временной охват исследований дал возмож­ ность рассмотреть историографию ссылки как часть общего процесса становления со­ ветской исторической науки в целом, с его драматическими коллизиями, взлетами и па­ дениями. Такой подход значительно облег­ чил выполнение авторского замысла — представить историографию ссылки в раз­ витии, со всеми ее диалектическими слож­ ностями и противоречиями, проследить, как постепенные количественные сдвиги приво­ дили к качественным изменениям, совпадаю­ щим по времени с тремя основными перио­ дами (согласно общепринятой периодиза­ ции) в развитии советской исторической науки Л . А. Ушакова убедительно показывает в своей работе, что первый период (20-е — се­ редина 30-х гг.) был временем, когда шло накопление конкретного материала. Мате­ риала нередко случайного, требующего стро­ гой проверки и отбора, но уже позволивше­ го поставить новые проблемы для изучения ссылки как неотъемлемой составной части революционно - демократического движения в целом. Во втором периоде (2-я половина 30-х — 50-е гг.) историография народнической ссылки разделила судьбу всей советской исторической науки. Ее поступательное раз­ витие существенно замедлилось. Тем более что исследование некоторых конкретных проблем из истории народнического движе­ ния вообще получило неверное направление или было приостановлено вовсе. И, наконец, третий период (с начала 60-х гг.), как это следует из работы Л . А. Ушаковой, явился временем, когда в осве­ щении ряда вопросов историки оказались вновь на уровне первоначального их осмыс­ ления в 20-е — 30-е годы. Не случайно уже в 70-е годы появляются первые историогра­ фические обзоры, в которых подводятся итоги исследования и намечаются главные направления в дальнейшей научной разра­ ботке истории ссылки. Строгая хронологическая последователь­ ность, соблюдаемая Л . А. Ушаковой в из­ ложении исследуемого материала, не схема­ тизирует ее работы. Отличное знание авто­ ром источников и конкретной истории ссыл­ ки, увлеченность темой делают книгу инте­ ресной и доступной не только специалистам, но и широкой читательской аудитории. Содержательны, например, разделы, по­ священные анализу исследований, вышед­ ших в 20—30-е годы. В них освещается дея­ тельность Всесоюзного общества бывших политкаторжан и ссыльнопоселенцев, соз­ данного по инициативе выдающегося госу­ дарственного деятеля Ф. Э. Дзержинского. Общество внесло неоценимый вклад в изу­ чение революционного прошлого нашей страны. Издаваемый им журнал «Каторга и ссылка», в котором сотрудничали предста­ вители разных поколений революционных борцов, начал публикацию разнообразных материалов (документов, воспоминаний), составивших необходимую основу для изу­ чения политической ссылки. Приводились сведения о количественном составе и раз­ мещении колоний ссыльных, их образе жиз­ ни, занятиях, политических устремлениях, поисках ими путей и средств революцион­ ной борьбы в новых условиях. Мы узнаем из книги Л . А. Ушаковой, что на страницах журнала «Каторга и ссылка», а также журналов «Красный архив», «Про­ летарская революция» стали появляться и первые работы историков — профессионалов, в том числе признанных исследователей истории общественного движения в Рос­ сии — Ю . М . Стеклова, И. А. Теодоровича, В. И. Невского, Б. И. Горева, В. П . Полон­ ского, Б. П . Козьмина и др. В их трудах формировались новые подходы в изучении революционно-демократического движения. В результате, как обоснованно считает Л . А. Ушакова, к середине 30-х годов были достигнуты значительные успехи в изучении народнического этапа ссылки. Вместе с тем, и это неоднократно отмечается автором, процесс овладения марксистской методоло­ гией исторического исследования не был простым и легким. Груз старых идеалисти­ ческих представлений и догм не мог быть изжит мгновенно и, соответственно, далеко не сразу была осмыслена и взята в качестве методологически исходной ленинская кон­ цепция народничества. Представляется, однако, что простая кон­ статация этого факта мало что поясняет. Важно проследить историю изучения ссыл­ ки в контексте развития марксистской исто­ риографии всего народнического движения. Развития тесно связанного с осмыслением ленинской концепции движения. Известно, что в 90-годы В. И. Ленин ак­ центировал внимание в своих работах на разоблачении и ненаучности теоретических доктрин народничества и лишь в самых об­ щих чертах касался вопроса о его классо­ вом содержании. Только после революции 1905— 1907 гг., показавшей « в с е обществен­ ные силы России в открытом массовом дей­ ствии классов» (Поли. собр. соч., т. 22, стр. 305— 306), он со всей полнотой и отчетли­ востью раскрыл реальное содержание и об­ щественное значение народничества как идеологии крестьянской демократии. Идео­ логии, выражающей интересы всего класса крестьянства (а не отдельного его слоя), борющегося за демократический путь разви­ тия капитализма против его наличной, «вар- варизуемой» пережитками крепостничества, формы. Чтобы понять всю сложность развития со­ ветской историографии народнического дви­ жения вообще и ссылки в частности,, важно было бы проследить, как именно историка­ ми усваивались эти ленинские положения в разные периоды. Сначала в трудных усло­ виях напряженных политических борений 20—30-х гг., затем в не менее сложной для исторической науки ситуации второй поло­ вины 30-х — начале 50-х годов. Связав народничество с крестьянством и тем самым сделав существенный шаг впе­ ред в его исследовании (сравнительно с до­ революционной буржуазной историографи­ ей), но не овладев в должной мере марк­ систским методом классового анализа, исто­ рики 20—30-х годов ошибочно соотносили малейшие изменения в тактике и идеологии народничества с социальными сдвигами внутри крестьянства. Такой вульгарно-меха­ нистический подход к оценке движения при­ водил к неверным выводам. Одни исследо­ ватели, считая народников выразителями 175